Председательствующий – Хромин А.О. (Дело №4/17-123/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1552/2023
20 октября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,
с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,
отбывающему наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 августа 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допускал нарушения установленного порядка, в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаялся, материальных обязательств не имеет.
Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области также обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав положительной характеристикой осужденного, который неоднократно поощрялся, с декабря 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, 32 раза нарушал порядок отбывания наказания, в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2016 года, истекает 07 июня 2029 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Считает, что суд при вынесении решения, вопреки положениям ст.80 УК РФ, не в полной мер учел положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, правомерное поведение и отношение к представителям администрации.
Обращает внимание, что с декабря 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и массовых мероприятиях, обучался, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, что в совокупности свидетельствует о его исправлении.
Полагает, что ссылка суда на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, является несостоятельной, поскольку в настоящее время все взыскания сняты и погашены, при этом последнее взыскание было им допущено более трех лет назад.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления врио начальника исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.
Так, судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 21 поощрялся администрацией исправительного учреждения, с декабря 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, согласно графику участвует в мероприятиях по благоустройству учреждения и прилегающей территории, в воспитательных мероприятиях, обучался, получил квалификацию. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с родственниками в установленном законом порядке, с представителями администрации тактичен и откровенен, вину признал, материальных обязательств не имеет. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.
Вместе с тем, ФИО1 на протяжении длительного периода отбывания наказания допускал нарушения порядка и правил, установленных в исправительном учреждении, указывающие на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания за нарушения распорядка дня: 19 раз в виде выговора и 13 раз он водворялся в штрафной изолятор.
Судом принято во внимание, что в настоящее время осужденный взысканий не имеет, однако учитывает, что тринадцать раз подвергался взысканиям, влекущим изменение условий содержания. Кроме того, тринадцать взысканий, наложенных на осужденного за нарушения порядка отбывания наказания, погашены временем, без принятия ФИО1 мер, направленных на их досрочное снятие, что указывает на отсутствие стремления осужденного доказать свое исправление.
В соответствии со справками сотрудников исправительного учреждения, составленных по результатам бесед, проводимых с осужденным по фактам допущенных им нарушений, усматривается, что в большинстве случаев ФИО1 вину в их совершении не признавал, в содеянном не раскаялся, провидимые с ним беседы воспринимал отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, правильных выводов не делал, напротив, продолжал нарушать порядок отбывания наказания, в том числе допускал аналогичные нарушения, негативно влиял своим поведением на других осужденных. Установленные обстоятельства указывают, что осужденный не проявлял стремления к исправлению и, не осознавал необходимости в этом.
Кроме того, судом принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой в январе 2018 года у осужденного выявлена импульсивность, положительной динамики в поведении осужденного не установлено.
Обращает на себя внимание и то, что согласно характеристикам, утвержденным заместителем начальника и начальником исправительного учреждения, с января по август 2018 года ФИО1 характеризовался отрицательно; в январе 2019 года – посредственно, с положительной динамикой исправления.
С учетом изложенного, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность данных о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.
Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Кателкина