Дело № 2-1933/2025
УИД 74RS0038-01-2025-000318-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.,
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (далее – ООО «УК «Женева»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29 668 руб. 11 коп., денежные средства в сумме 13 679 руб. 64 коп., неустойку в сумме 6 176 руб. 96 коп., неустойку в сумме 3 616 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 04 коп., моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
В обоснование иска указала, что мировым судьей ДАТА вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Женева» задолженности по коммунальным платежам в сумме 29 668 руб. 11 коп. Определением мирового судьи от ДАТА указанный судебный приказ отменен по заявлению истца, однако в счет исполнения судебного приказа со счета истца удержана взысканная сумма в пользу ответчика. Требование истца о возврате удержанной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения. ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Женева» задолженности по коммунальным платежам в сумме 50 695 руб. 08 коп. Определением мирового судьи от ДАТА указанный судебный приказ отменен по заявлению истца. Определением мирового судьи от ДАТА произведен поворот судебного приказа, с ООО «УК «Женева» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 13 679 руб. 64 коп., удержанные по судебному приказу. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска отказано в удовлетворении иска ООО «УК «Женева» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Действиями ответчика нарушены права истца, причинен моральный вред в связи с необходимостью в обращения к приставам и юристам.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 135-137).
Представитель ответчика ООО «УК «Женева» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 139).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из материалов дела суд установил, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА являлась собственником квартиры по АДРЕС (л.д. 23-25).
Мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ДАТА вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Женева» задолженности по коммунальным платежам в сумме 50 695 руб. 08 коп.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38), в ходе которого с ФИО1 в пользу ООО «УК «Женева» удержаны денежные средства в общей сумме 13 679 руб. 64 коп., в том числе: ДАТА – 679 руб. 64 коп., ДАТА – 13 000 руб. При этом ДАТА должнику возвращена сумма 679 руб. 64 коп. (л.д. 49, 119-120).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА произведен поворот судебного приказа ДАТА, с ООО «УК «Женева» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 13 679 руб. 64 коп., удержанные по судебному приказу (л.д. 28). Согласно платежному поручению от ДАТА денежные средства в сумме 13 679 руб. 64 коп. выплачены истцу (л.д. 149).
Учитывая, что удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 13 679 руб. 64 коп. истцу возвращены ответчиком, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.
Мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Женева» задолженности по коммунальным платежам, пени по квартире по АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА, судебных расходов в общей сумме 29 668 руб. 11 коп. (л.д. 18).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА вышеуказанный судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 20).
Согласно выписке по счету в счет исполнения судебного приказа мирового судьи от ДАТА № со счета ФИО1 удержаны следующие денежные средства: ДАТА – 3642 руб. 13 коп., ДАТА – 7 711 руб. 98 коп., ДАТА – 100 руб., ДАТА – 7 728 руб. 97 коп., ДАТА – 10 485 руб. 03 коп. (л.д. 22, 69-70).
ФИО1 обратилась в ООО «УК «Женева» с заявлением о возврате удержанных в счет исполнения судебного приказа денежных средств в сумме 29 668 руб. 11 коп. (л.д. 20, 53).
Письмом ООО «УК «Женева» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 21).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА произведен поворот судебного приказа № от ДАТА, с ООО «УК «Женева» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 29 668 руб. 11 коп., удержанные по судебному приказу (л.д. 155).
Учитывая, что удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 29 668 руб. 11 коп. истцу возвращены ответчиком, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО «УК «Женева» взыскана задолженности по коммунальным платежам в сумме 41 151 руб. 75 коп. (л.д. 36-37).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДАТА отменено заочное решение мирового судьи от ДАТА, производство по делу возобновлено (л.д. 44-45).
При повторном рассмотрении дела ООО «УК «Женева» решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДАТА отказано в удовлетворении иска ООО «УК «Женева» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДАТА по ДАТА отказано (л.д. 46-47).
Суд установил, что основании вышеуказанного заочного решения суда от ДАТА взыскателю ООО «УК «Женева» был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство (л.д. 41-43).
Вместе с тем, сведения об удержании со счета ФИО1 денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа истцом не представлены. Кроме того, ФИО1, не лишена права обратиться к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что досудебные требования истца о возврате удержанных на основании отмененных судебных приказов ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными на основании судебного приказа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 744 руб. 65 коп. ((13 679,64 х 29 х 7,5 % / 365) + (13 679,64 х 5 х 8,5% / 365)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными на основании судебного приказа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6 172 руб. 78 коп.
Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 917 руб. 43 коп. (6172,78 + 744,65).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что суду не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, ФИО1 имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (13,2 %).
По условиям договора от ДАТА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА), заключенного между ООО «ЮЦ Вердикт Права» как исполнителем и ФИО2 как заказчиком, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., в том числе составление претензии в ООО «УК «Женева» - 10 000 руб., жалобы в прокуратуру – 5 000 руб., жалобы в Сосновское РОСП – 5 000 руб., заявления о повороте исполнения судебного приказа – 10 000 руб. (л.д. 33-35).
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с тем, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в 2023 году для обращения к мировому судье, приставу, прокурору для поворота исполнения судебного приказа не относятся к судебным расходам по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 30 000 руб. по договору от ДАТА.
По условиям договора от ДАТА, заключенного между ФИО3 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб., предметом договора является: консультация, составление претензии в управляющую компанию по истребованию денежных средств (л.д. 78). Несение ФИО1 расходов на оплату услуг по данному договору в сумме 5 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДАТА (л.д. 80).
По условиям договора от ДАТА, заключенного между ФИО4 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб., предметом договора является: консультация, ознакомление с материалами, составление иска о защите прав потребителей (л.д. 81-82). Несение ФИО1 расходов на оплату услуг по данному договору в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 83).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца по настоящему делу (составление претензии и искового заявления), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. При размере удовлетворенных требований (13,02 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату у слугу представителя пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 651 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 917 руб. 43 коп., судебные расходы 1 210 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025.