РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/24 по иску ООО Управляющая компания «Мустанг» к Олтаржевской*, ТСЖ «Ленинский 137-1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Мустанг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Ленинский 137-1» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ООО Управляющая компания «Мустанг» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером*, общей площадью 314,2 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 12.09.2023 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт. Для установления причин залива, истец обратился в экспертную компанию ООО «Экбист». Согласно экспертному заключению №23/10-17 от 02.11.2023 причиной залива 12.09.2023 явилось ненадлежащее содержание инженерных сетей жильцами квартиры № 32, в результате которого произошло коррозионное разрушение корпуса стального углового отвода от стояка ГВС, в результате чего произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения. Согласно отчету № 23/10-76 от 20.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Представитель истца ООО Управляющая компания «Мустанг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Ленинский 137-1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ТСЖ «Ленинский 137-1», по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнений к ним.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является не только условием, но и мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Мустанг» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером*, общей площадью 314,2 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленинский 137-1»
Как следует из материалов дела, 12.09.2023 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, а именно пом. II, комн.43, принадлежащего истцу.
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилищный сервис», протечка воды произошла из вышерасположенной квартиры № 32, причиной аварии послужило нарушение герметичности (свищ) на отводе трубопровода подключения полотенцесушителя, после запорных кранов общедомового стояка ГВС, место повреждения находится в помещении санузла, в зоне ответственности собственника.
Собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 23/10-17 от 02.11.2023, составленному ООО «Экбист», причиной залива 12.09.2023 явилось ненадлежащее содержание инженерных сетей жильцам квартиры № 32, в результате которого произошло коррозионное разрушение корпуса стального углового отвода от стояка ГВС, в результате чего произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения.
Согласно отчету № 23/10-76 от 20.11.2023, составленному ООО «Экбист», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма, а всего сумма
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертному заключению и отчету, составленным ООО «Экбист», поскольку их выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, суд отмечает, что заключение и отчет являются полными, соответствуют другим представленным по делу допустимым доказательствам, подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экбист», суду не представлено, основания не доверять указанным заключению и отчету не имеется.
Данные заключение и отчет суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому принимает их как в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, так и в установлении причины залива
Доказательств иных причины залива и размера причиненного ущерба не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.
Доводы представителя ТСЖ «Ленинский 137-1» о том, что ранее ответчик возместил ущерб от заливов, имевших место 16.11.2022, 21.04.2023 и 10.07.2023, а повреждения от залива от 12.09.2023 включают в себя повреждения от предыдущих заливов, ремонт собственником не осуществлялся, подлежат отклонению.
Как следует из пояснений по отчету об оценке № 23/10-76 от 20.11.2023, представленному ООО «Экбист», определена рыночная стоимость пострадавшего имущества, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение II, комната 43, тогда как из представленных ответчиком документов, в том числе судебных актов Арбитражного суда адрес, следует, что размер ущерба возмещен в отношении иных нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что причиной залива явилась коррозия резьбового соединения на участке после первой запорной арматуры на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника квартиры № 32, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на собственника квартиры № 32 - ответчика ФИО1, а в иске к ТСЖ «Ленинский 137-1» следует отказать.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что до реконструкции системы ГВС, выполненной ТСЖ, подача воды в полотенцесушитель осуществлялась от стояка ГВС без запорной арматуры, а после реконструкции ТСЖ установило запорную арматуру, между тем, установка запорной арматуры на отвод инженерной системы не является основанием для изменения границы эксплуатационной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.
Так, ежегодно собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. на общем собрании принимаются решения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения с заменой металлических труб на трубы из «сшитого» полиэтилена, что подтверждается представленными ответчиком ТСЖ «Ленинский 137-1» протоколами общего собрания собственников.
Как следует из письменных возражений ответчика ТСЖ «Ленинский 137-1», всего в многоквартирном доме 43 групп стояков. В год, исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома и наличия средств фонда капитального ремонта, замене подлежат не более 2-3 групп стояков холодного и горячего водоснабжения (при определении очередности проведения капитального ремонта по замене стояков, учитывается степень изношенности того или иного стояка).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме знают или должны были знать о способах, формах и порядке проведения капитального ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе и о том, что при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения, на угловом отводе (полотенцесушителе) на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС, устанавливается запорная арматура (краны).
Принимая решение о проведении капитального ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения собственниками, были изменены и границы эксплуатационной ответственности.
Данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорены и недействительными не признаны.
При этом от собственников помещений, в том числе от ответчика ФИО1, возражений в части установки запорной арматурой на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю не поступало.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, принятое собственниками на общем собрании, не противоречит требованиям действующего законодательства
Таким образом, оборудование в ходе проведения капитального ремонта инженерных сетей в многоквартирном доме, запорной арматурой на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего водоснабжения, что влечет за собой изменение границ эксплуатационной ответственности с отнесением на собственника помещения бремени содержания оборудования, расположенного на этих сетях после запорной арматуры, не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеуказанных довод представителя ответчика ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Олтаржевской *в пользу ООО Управляющая компания «Мустанг» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В иске ООО Управляющая компания «Мустанг» к ТСЖ «Ленинский 137-1» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025