Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли указанного жилого помещения, вторым собственником квартиры является третье лицо по делу ФИО4- бывшая супруга истца. Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> квартира, как имущество, нажитое в браке, была определена в долевую собственность. Ранее, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 был заключён договор найма жилого помещения в соответствии с которым квартира передана в пользование для проживания ответчикам. ФИО5 из спорной квартиры выехала и в настоящее время в ней не проживает, ФИО6 умерла <данные изъяты>. В настоящее время истцом принято решение не сдавать квартиру в наём, ответчики были предупреждены об этом, однако квартиру не освобождают.

Представитель истцаФИО1 в судебном заседании суда первой инстанциииск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседаниииск не признал и предъявил встречный иск ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречный иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, встречный иск не поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иск оставлены без удовлетворения, признав за ФИО2 право на удержание жилого помещения до момента исполнения ФИО1 своих обязательств по решению Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенным по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор согласно которому ФИО1 имел намерения продать спорную квартиру ФИО2 в срок до <данные изъяты> ( л.д.79), за 4080 000 рублей.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли- продажи квартиры не был заключен.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО10, ФИО6, ФИО3 заключен договор найма спорного жилого помещения, срок действия договора- бессрочно ( л.д.13).

По утверждению ФИО2, она <данные изъяты> передала ФИО1 денежную сумму 5300 долларов США, что подтверждается распиской без указания срока возврата по предварительному договору от <данные изъяты>.

Заочным решениемПротвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 4 418 069 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования по основному и встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 288, 304, 359 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не могут быть удовлетворены, так как у истца перед ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство на значительную сумму на основании заочного решенияПротвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, кроме того, договор найма спорного жилого помещения от <данные изъяты> не расторгнут, недействительным не признан, ответчики зарегистрированный на спорной жилой площади, другой жилой площади не имеют.

Также суд отметил, что ФИО2 фактически удерживает жилое помещение до исполнения должником ФИО1 решения суда о денежном обязательстве, возникшим после заключения предварительного договора, в соответствии с условиями которого спорная квартира должна быть продана ответчикам, однако затем договор купли-продажи между сторонами заключён не был и переданные денежные средства были взысканы с ФИО1 По указанной причине, с учётом того, что денежные средства в счёт покупки квартиры ФИО1 не возвращены, суд признал за ФИО2 право на удержание жилого помещения до момента исполнения ФИО1 своих обязательств по решению Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. При этом, встречные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения оставил без удовлетворения.

Также, суд первой инстанции указал, что права третьего лица ФИО4 (собственника другой 1/2 доли спорной квартиры) настоящим решением суда не нарушаются, так как ФИО4 в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой между сособственниками общего имущества не устанавливался, а в иске о вселении в квартиру ей было отказано решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановленным решением нарушаются права третьего лица ФИО4, как собственника ? доли квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорная квартира была зарегистрирована до 2018 годана ФИО1, а предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами в 2007 году, то есть в период ее нахождения в единоличной собственности истца по первоначальному иску. Принимая во внимание, что денежные средства в качестве аванса были переданы в счет всей квартиры; предварительный договор купли-продажи ФИО4, как супруги ФИО1 не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о праве ФИО2 на удержание имущества до исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение требований ФИО1 в рассматриваемом случае нарушит принцип ст. 10 ГК РФ о недопущении заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в таком случае ФИО2 будет лишена возможности пользоваться квартирой, за которую оплатила денежные средства, при этом не получив возмещения убытков, связанных с лишением имущества.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи