Дело 2-902/2023(24RS0040-01-2022-005768-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 09 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников умершего в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 94 696,33 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.10.2019 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора, цена квартиры составила 500 000 руб. Расчет по сделке производила ФИО1 своими денежными средствами, поскольку истец с ФИО7 намеревались заключить брак. При этом 10.12.2019 часть суммы в размере 380 000 руб. истец перевела ФИО6 на банковскую карту, а часть суммы в размере 80 000 руб. передала ФИО6 наличными денежными средствами при подписании договора. ФИО7 безналичным расчетом перевел на банковскую карту ФИО6 часть суммы в размере 20 000 руб. После совершения сделки ФИО1 и ФИО7 зарегистрировались по месту жительства в купленной квартире и вели совместной хозяйство. ФИО7 умер 13.06.2021. Наследниками к имуществу умершего ФИО7 являются ответчики ФИО3 и ФИО5 Решением Норильского городского суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущества отказано в полном объеме. Суд отметил, что брак между ФИО1 и ФИО7 не регистрировался, соглашение о создании совместной собственности не заключалось, ФИО1 стороной договора купли-продажи не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Переведенные 10.12.2019 ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб. ФИО6 являлись собственностью истца исходя из следующего. 02.12.2019 мать истца – Х. в ПАО Сбербанк внесла денежные средства на карту истца в размере 400 000 руб., что подтверждается документами. 10.12.2019 ФИО1 передала ФИО6 наличные денежные средства в размере 80 000 руб., что установлено вступившем в законную силу решением суда от 26.04.2022. У истца имелась материальная возможность передать ФИО6 денежные средства в размере 80 000 руб., поскольку в период с 21.04.2005 по 31.03.2020 истец являлась ИП, имела доход. Приложенными доказательствами подтверждается наличие у ФИО7 задолженности перед ФИО1 в размере 460 000 руб. Поскольку ФИО7 задолженность не погасил истец просит суд взыскать с наследников также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019г. по 03.11.2022г. в размере 94 696,33 руб., и далее, начиная с 03.11.2022г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента за каждый день просрочки, с чем и связывает заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что переводы денежных средств ФИО1 на банковскую карту от ФИО7 в спорный период времени не могут быть признаны возвратом долга. Выписками ПАО Сбербанка о движении средств подтверждается, что действительно ФИО7 переводил денежные средства в размере 381 000 рублей как заявляет сторона ответчика. Но если посмотреть на то, что как эти денежные средства расходовались, то видно, что деньги которые поступали от ФИО7, доходов предпринимательской деятельности истца, расходовались исключительно на совместные нужды семьи (продукты питания, лекарственные препараты, совместный досуг). В июне 2020 года, когда они собирались в отпуск, истец покупала билеты за 48 000 рублей авиакомпании «S7 Airlines». 01 июня П.А. перечисляет истцу 180 000 рублей, и видно, как данная сумма расходуется совместно в магазинах, кафе, и т.д. Поводом перевода такой суммы на карту ФИО1 являлись имеющиеся долговые обязательства ФИО7, которые связаны еще с бывшей супругой. Он боялся, что денежные средства будут списаны с карты и отпуск с истцом может не состояться. По банковской карте истца за спорный период времени когда П.А. перечислял ей деньги, истец потратила на совместные нужды семьи больше денег, чем он ей перечислил. Следовательно из выписки ПАО Сбербанк видно, что истец и П.А. вели совместный бюджет, тратили денежные средства совместно на свои интересы. Между истцом и умершим ФИО7 не было договора займа, поскольку нет письменной формы заключения договора для такой существенной денежной суммы и нет иных доказательств, подтверждающих именно выдачу займа. Если это было неосновательное обогащение, т.е. деньги переводились ошибочно, то в таком случае это денежные средства полученные истцом не подлежат возврату. Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, где сказано, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, которые переводились при осознании стороной отсутствия обязательства. ФИО8 знал ФИО9 и проживал с ней длительное время. В выписке ПАО Сбербанк по запросу суда нельзя установить денежные средства переводились как возврат долга или иным способом, при наличии доказательств того, что денежные средства тратились на бытовые нужды, не перечислялись на какие-то предпринимательские счета для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае денежные переводы со стороны умершего ФИО7 не влияют на рассмотрение настоящего иска по существу. У истца имелись собственные доходы, что видно из выписки по банковскому счету. Истица имела финансовую самостоятельность, в займах не нуждалась. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку после открытия наследства умершего 13.06.2021г. ФИО7 ей и брату как наследникам умершего при получении выписки по счету карты МИР №, открытого на имя умершего ФИО7 стало известно, что ФИО7 в период времени с 24.09.2019г. по 12.06.2021г. перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму 381050 рублей. После его смерти ФИО1 перевела себе с карты уже умершего ФИО7 денежные средства в сумме 2326 рублей. Считает, что указанные денежные средства были переведены её отцом в качестве долга перед истцом, в том числе в качестве займа в том числе на осуществляемую ей предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, в судебном заседании 27.04.2023г. ответчик суду пояснил, что исковые требования не признает, считает, что отец вернул денежные средства истцу осуществив переводы при жизни.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, поддержала позицию доверителей, полагала исковые требования не подлежащие удовлетворению. Поддержала письменные возражения ответчиков, согласно которых указано, что право денежного требования из договора займа дает займодавцу возможность в предусмотренный договором срок и на согласованных в нем условиях получить от заемщика денежные средства в виде суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока возврата займа или штрафные проценты по ст.395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором. Такое право денежного требования по своей правовой природе является имущественным и может переходить в порядке наследования к наследникам займодавца как по закону, так и по завещанию, поскольку никакие ограничения на этот счет закон на предусматривает. Принимая во внимание, что в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что бюджет с умершим ФИО7 у них велся раздельно, наследники считают, что указанные денежные средства ФИО7 переводил ФИО1 в качестве займа, в том числе и осуществляемую ей предпринимательскую деятельность. То, что указанные денежные средства были переведены в качестве долга ответчики также считают, подтверждается недобросовестностью ФИО1, которая часть денежных средств, принадлежащих ФИО7 перевела уже после его смерти.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от 26.04.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 05.10.2022г. решением Норильского городского суда от 26.04.2022г. по гражданскому делу №2-1033/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, установлено следующее.

ФИО7 (наследодатель) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 10 декабря 2019 года, дата государственной регистрации права собственности 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 были перечислены денежные средства за продаваемую квартиру ФИО7 и ФИО1: ФИО1 перевела 380 000 руб. со своего счета, ФИО7 перечислил 20 000 рублей со своего счета, 20 000 руб. – ФИО7 передал наличными денежными средствами, 80 000 руб. – ФИО1 передала наличными денежными средствами.

ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27 декабря 2019 года, в качестве «знакомой». Как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении гражданского дела №2-1033/2022, ФИО1 и ФИО7 познакомились летом 2019 года, стали проживать совместно в г. Норильске с октября 2019 года, на момент приобретения ФИО7 спорной квартиры (10 декабря 2019 года) проживали совместно около двух месяцев. Брак в установленном законом порядке между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован не был, более того ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с 26 декабря 1992 года, брак расторгнут лишь 30 июля 2021 года (после смерти ФИО7), что подтверждается справками о заключении и расторжении брака.

Данные доводы подтверждены и в настоящем судебном заседании.

ФИО7 умер 13 июня 2021 года. Наследниками умершего ФИО7 являются его дети: ФИО5 и ФИО3. В состав наследственного имущества вошла в том числе квартира по адресу: <адрес>. 20 декабря 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество наследникам ФИО3 и ФИО5 в 1/2 доле каждому.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании установлено, что 10.12.2019г. ФИО1 в день оформления сделки купли-продажи перевела часть суммы в размере 380000 рублей ФИО6 безналичным расчетом на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Переведенные продавцу денежные средства являлись собственностью ФИО1, что подтверждается следующими обстоятельствами.

02.12.2019г. Х., приходящаяся матерью ФИО1, в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес> осуществила внесение денежных средств на карту ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от 02.12.2019г., чеком о взносе наличных денежных средств № от 02.12.2019г.; чеком подтверждением взноса № от 02.12.2019г. Также, выпиской по счету дебетовой карты № на имя ФИО1 за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. подтверждается факт поступления 02.12.2019г. денежных средств в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель Х.Факт передачи ФИО1 продавцу ФИО6 в день сделки купли-продажи квартиры 10.12.2019г. денежных средств наличными в сумме 80 000 рублей по мнению суда не подтверждает того, что это были её личные денежные средства, поскольку из исследованных судом представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам дебетовых карт на имя ФИО1 и ФИО7 следует, что не задолго до 10.12.2019г. и в этот день ФИО7 со своей карты ПАО Сбербанк снял наличными денежные средства в сумме 55000 рублей (06.12.2019г.), 20000 рублей, 7 000 рублей ( 10.12.2019г.), на общую сумму 82000 рублей. При этом, ФИО7 и ФИО1 находились в близких отношениях и на сделке купли-продажи присутствовали вместе.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на территории г.Норильска начала трудовую деятельность в ПАО «<данные изъяты>» с января 2020г., что подтверждается справками 2-НДФЛ, являлась индивидуальным предпринимателем с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Алтайского края, доходы от которой поступали на её карту, при этом, наличные денежные средства со своих банковских карт в день и перед совершением сделки купли-продажи квартиры ФИО7 не снимала.

Также, из исследованных судом выписок по счетам дебетовых карт ФИО7 (№) и ФИО1 (№) следует, что с указанной карты ФИО7 на карту ФИО1 за период с 24.09.2019г. по 14.06.2021г. были переведены денежные средства: 02.11.2019г. в сумме 10000 рублей, 25.11.2019г. в сумме 10 000 рублей, 01.06.2020г. в сумме 180000 рублей, 03.08.2020г. в сумме 14250 рублей, 15.08.2020г. в сумме 2800 рублей, 17.10.2020г. в сумме 50000 рублей, 07.11.2020г. в сумме 80000 рублей, 24.11.2020г. в сумме 20000 рублей, 01.02.2021г. в сумме 10000 рублей, 14.06.2021г.( на следующий день после смерти) в сумме 2326 рублей. Всего было переведено с карты ФИО7 – 379376 рублей.

В свою очередь с указанной выше карты ФИО1 на дебетовую карту ФИО7 за тот же период было осуществлено два перевода: 14.11.2020г. в сумме 3000 рублей, 18.11.2020г. в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года).

В материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика денежными средствами в размере 380000 рублей (например, переписка сторон и иное), при этом истец отрицает дарение.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что приобретенная ФИО7 квартира не являлась собственностью истца и не могла являться предметом дарения, а денежные средства перечислены непосредственно продавцу ФИО6, а не С.П.АБ.

Поскольку истец ФИО1 исполнила обязательство ФИО7 по частичной оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 10.12.2019г., суд приходит к выводу о применении п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков, являющихся наследниками ФИО7, в пользу истца денежные средства в размере 380000 рублей, уплаченные истцом ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2019г., вместо ФИО7

При этом, суд принимает во внимание, что в деле имеются доказательства возврата (перевода) ФИО7 денежных средств, полученных от истца в период с 02.11.2019г. по 14.06.2021г., на общую сумму 373376 рублей (379376 руб. – 6000 руб.).

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно условий и сроков возврата денежных средств (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО7 перед Р.Р.ХБ. имелись долговые обязательства в размере 380000 рублей, в свою очередь у Р.Р.ХБ. согласно приведенных норм права имелись долговые обязательства в сумме 373376 рублей. Учитывая однородность долговых обязательств ФИО7 и ФИО1, суд приходит к выводу о возможности зачета указанных обязательств. Следовательно, с наследников ФИО5 и ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 6624 рубля (380000 рублей – 373376 рубля).

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что денежные средства, переведенные ФИО7 со своей карты на карту ФИО1 на совместное проживание, ничем не подтверждены. При этом, материалами дела очевидно подтверждается, что как ФИО1, так и ФИО7 (до смерти) регулярно со своих банковских карт производили траты на бытовые нужды. Поэтому перечисление денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО1 в отсутствие подтверждения последующей их траты на совместные нужды, не может быть судом признано недолговым обязательством.

Суд принимает во внимание также, что в дни переводов ФИО7 денежных средств: 25.11.2019г. - 10000руб., 01.06.2020г. – 180000 руб., 17.10.2020г. – 50000 руб., 07.11.2020г. – 80000 руб., 01.02.2021г. – 10000 руб., ФИО1 производила платежи по своему действующему до настоящего времени кредитному договору № от 27.09.2016г. (срок действия до 05.10.2026г., сумма кредита – 123200 рублей).

Как свидетельские показания письменные пояснения Б., представленные стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО11 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из содержания пояснений невозможно установить была ли она очевидцем описываемых событий либо узнала о них со слов третьих лиц. В связи с чем, суд признает данные пояснения недопустимым доказательством. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Б. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора стороной истца суду не заявлялось.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Суд считает, что истец не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Заявленная истцом к взысканию неустойка, состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.12.2019г. по 03.11.2022г. (день подачи иска), то есть также после смерти ФИО7 При этом, как указывалось выше, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно условий и сроков возврата денежных средств.

Исковое заявление в суд ФИО1 направила 14.11.2022г. посредством электронной почты на официальный сайт Норильского городского суда. Почтовая корреспонденция на имя ответчиков, не была получена последними, копию определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО3 было получено в суде 08.02.2023г.

Доказательств того, что ответчики знали о наличии долга наследодателя ранее этой даты в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно условий и сроков возврата денежных средств.

Поскольку требование к наследникам о взыскании задолженности наследодателя ранее дня получения судебных документов ответчиками, им не предъявлялось, суд считает правильным установить, что впервые требование о взыскании задолженности предъявлено - 08.02.2023г.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать по истечении семи дней со дня предъявления требований истца, то есть, с 16.02.2023г. по 09.08.2023г. (день вынесения решения суда, продолжив начисление процентов с 10.08.2023 на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответственно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период (с 16.02.2023г. по 09.08.2023г.) в размере 241,27 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8746,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером. (том 1 л.д.53)

Исходя из размера удовлетворенных требований (6866,63 руб./554696,33 руб.х100%), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 105 руб., исходя из расчета: 8746,96 руб. х 1,2 %.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в солидарном порядке в размере 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в порядке наследования в размере 6624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023г. по 09.08.2023г. в размере 241,27 рубля, продолжив начисление процентов с 10.08.2023 на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2023