Дело № 2-2995/2025
УИД 05RS0031-01-2025-002791-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2025 года г.Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бекову Рамизу Сейфеддиновичу о взыскании долга по соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Бекову Р.С., в котором указывает, что 24.03.2024 межну ним и Бековым Р.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 исполнил свои обязательства перед Бековым Р.С., однако, Беков Р.С. свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 150 000 рублей не выполнил.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с Бекова Р.С. в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей и неустойку в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной по делу государственной пошлины.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между адвокатом Шахбановым Султаном Магомедовичем и Бековым Рамизом Сейфеддиновичем 24 марта 2024 года было заключено Соглашение №19/24 об оказании юридической помощи.
В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2024 адвокат ФИО1 свои обязанности по оказанию юридической помощи по Соглашению №19/24 от 24.03.2024 исполнил в полном объеме.
Сведений об исполнении ответчиком Бековым Р.С. своих обязательств по Соглашению №19/24 от 24.03.2024 суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Истцом ФИО1 17.10.2024 была направлена в адрес ответчика Бекова Р.С. претензия с требованием об оплате задолженности по Соглашению №19/24 от 24.03.2024 в размере 150 000 рублей. Однако, ответчиком, данная претензия оставлена без реагирования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.
Судом также установлено, что п.3.3 Соглашения №19/24 от 24.03.2024 закрепляет то, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты ответчиком Бековым Р.С. гонорара адвокату Шахбанову С.М. в установленный соглашением срок, адвокат ФИО1 вправе взыскать с ответчика Бекова Р.С. пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом суду расчета, размер неустойки составляет 150 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты юридических услуг до 10 000 рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины по делу.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Бекову Рамизу Сейфеддиновичу о взыскании долга по соглашению, удовлетворить частично.
Взыскать с Бекова Рамиза Сейфеддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по Соглашению №19/24 от 24.03.2024 об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей и пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Зайналов К.Ш.