Дело № 2а-439/2022

УИД 51RS0016-01-2022-000776-12

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1

ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №28724/22/51009-ИП в отношении ФИО6 В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. 12 апреля 2022 года он обратился в рамках указанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о назначении комплексной психолого-педагогической экспертизы в отношении его несовершеннолетних детей, представив при этом перечень вопросов, которые, по его мнению, могут быть поставлены перед экспертом. До настоящего времени ответа на данное заявления он не получил, психолого-психиатрическая экспертиза в рамках исполнительного производства так и не назначена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные интересы административного истца, поскольку лишает его права на законное исполнение судебного акта. Просит суд признать данное бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя назначить в рамках исполнительного производства психолого-педагогическую экспертизу по вопросам, представленным административным истцом.

Определением судьи от 24 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО6 в качестве заинтересованного лица.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, провести в отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал. Уточнил дату обращения ФИО4 с заявлением – 19 апреля 2022 года. Назвать норму действующего законодательства, предусматривающую возможность назначения экспертизы в рамках исполнительного производства, не смог. Заявил, что до настоящего времени административный истец ответа на заявление не получил. В то же время не отрицал, что в настоящее время в рамках иного административного дела ФИО4 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении заявления от 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что в производстве у ФИО2 находилось исполнительное производство № 28724/22/51009-ИП, возбужденное 04 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя и решения Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-648/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка общения и участия в воспитании детей в отношении ФИО6 19 апреля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО4 обратился к ФИО2 с заявлением о назначении комплексной психолого-педагогической экспертизы в отношении его несовершеннолетних детей, представив при этом перечень вопросов, которые, по его мнению, могут быть поставлены перед экспертом. Указанное заявление было зарегистрировано в ОСП г. Кировска за вх. 36153/22/51009-Х от 19 апреля 2022 года, и, в установленные ст. ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено, что подтверждается постановлением № 51009/22/135108 от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление было подписано квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено в адрес ФИО4 заказной почтой с инд. № 18425071700946 от 06 мая 2022 года. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное постановление получено ФИО4 15 мая 2022 года, что опровергает доводы стороны административного истца о неполучении ответа на заявление от 19 апреля 2022 года. Обращают внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, судебный пристав исполнитель руководствуясь п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве основания для отказа указала, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено назначение каких-либо экспертиз. В рамках настоящего исполнительного производства, на основании ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов № 51009/22/116900 от 18 апреля 2022 года и № 51009/22/120178 от 20 апреля 2022 года, по результатам исследований которых получены заключения. Полагают, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесенным постановлением о привлечении специалиста. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Участие в исполнительном производстве эксперта, проведение экспертиз действующим законодательством не предусмотрено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В настоящем случае необходимая совокупность таких оснований отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2, находилось исполнительное производство №28724/22/51009-ИП, возбужденное 04 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя и решения Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-648/2021 по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка общения и участия в воспитании детей в отношении ФИО6

19 апреля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО4 обратился к ФИО2 с заявлением о назначении комплексной психолого-педагогической экспертизы в отношении его несовершеннолетних детей, представив при этом перечень вопросов, которые, по его мнению, могут быть поставлены перед экспертом.

Указанное заявление было зарегистрировано в ОСП г. Кировска за вх. 36153/22/51009-Х от 19 апреля 2022 года, и, в установленные ст. ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено, что подтверждается постановлением № 51009/22/135108 от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Данное постановление было подписано квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено в адрес ФИО4 заказной почтой с инд. № 18425071700946 от 06 мая 2022 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления ФИО4 не допустила бездействия, своевременно и по существу рассмотрела заявление административного истца и в установленный законом срок направила в его адрес копию постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы стороны административного истца о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года опровергается сведениям официального сайта Почты России согласно которым указанное постановление получено ФИО4 15 мая 2022 года.

Фактически данный обстоятельство подтвердил представитель административного истца в судебном заседании пояснивший, что постановление от 05 мая 2022 года было обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о вызове сторон исполнительного производства для решения вопроса о назначении экспертизы, не предоставлял им возможность предложить формулировки и перечень вопросов эксперту, не предоставил возможности реализовать право заявить экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы, не состоятельны, поскольку участие в исполнительном производстве специалиста установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом Федеральным законом не предусмотрено участие эксперта в рамках исполнительного производства и проведения экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП от 04.04.2022 действовал в пределах и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО4 по исполнительному производству № 28724/22/51009-ИП от 04.04.2022 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя от 19 апреля 2022 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков