61RS0011-01-2022-001622-11
РЕШЕНИЕ № 2а-1123/22
Именем Российской Федерации
12 июля 2022г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
при секретаре М.В. Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения службы приставов УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №17721/18/61037-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие», требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав ФИО2 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №17721/18/61037-ИП от 16.04.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 38796,96руб. с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 УФССП России по Ростовской области извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение по иску, иск не признали, ссылаясь на то, что 10.04.2021 исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО СК Согласие поступил на исполнение в Белокалитвинское РОСП, 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника. Установлены счета на имя должника, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Выходом по месту жительства установлено, что должник не проживает по адресу регистрации. Согласно ответа у должника имеется в собственности единственное жилье; официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Просили в иске отказать.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 Белокалитвинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» в размере 130420,08руб.
16.04.2018 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №17721/18/61037-ИП.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны неоднократно электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ Управление Пенсионного фонда в (межрайонное), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в УФМС.
22.04.2020, 18.01.2021, 20.05.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.
С июня 2021г на основании постановления судебного пристава-исполнителя, производились списания денежных средств со счетов должника, открытых в банке.
На основании ответа ПФ РФ судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника -», 1.07.2022г направлено работодателю постановление об обращении взыскания на денежные средства с указанием производить удержания в размере 50% до погашения долга.
Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного акта.
На момент рассмотрения дела ФИО2 не является судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство 27.06.2022г передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4
Таким образом, суд полагает, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения службы приставов УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022г.