Судья Анохин В.В. дело № 22-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Уткина И.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 года по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Сидоровой Т.В., обвиняемого ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен Надымский городской прокурор.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Уткин И.А. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что составленный по итогам ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела протокол не содержит каких-либо заявлений о предоставлении уголовного дела для ознакомления в не прошитом виде, а также относительно внесенных в него исправлений в части количества листов. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, то есть суд устранил имевшееся нарушение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Томбасова В.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явился вывод суда о нарушении органом предварительного следствия права подсудимого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно наличие у суда сомнений в том, что органом предварительного следствия подсудимый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и в том виде, в котором уголовное дело поступило в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 61).

Из показаний следователя ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что в графике и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 08 мая 2023 года она допустила опечатку - указала об ознакомлении с томом 2 на 256 листах вместо 257 листах (поскольку не пронумеровала один лист), в связи с чем она внесла соответствующие изменения в протокол и график, вместо цифры 256 указав цифру 257, и заверила исправления своей подписью, также подписав «исправлено верно» (т. 3 л.д. 23-26, л.д. 147 об. - 149).

Также из протокола судебного заседания следует, что 5 сентября 2023 года подсудимый ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 146), после чего пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в томе 2 отсутствовали постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 4 мая 2023 года (т. 2 л.д. 30) и протокол осмотра предметов от 09 марта 2023 года (т. 2 л.д. 53-71), а также в томе первом и третьем отсутствовали ряд документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом по существу вновь назначенный в качестве защитника адвокат Томбасова В.Н. также была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 131), при этом каких-либо заявлений и ходатайств не заявила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции устранил допущенное в ходе предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполном ознакомлении подсудимого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Надымского городского прокурора Уткина И.А. удовлетворить.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Надымскому городскому прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись