категория 2.054
91RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» проценты за несвоевременную выплату суммы заработной платы за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686,01 рублей (вышеуказанный период следует из мотивировочной части искового заявления Раздел 5, расчет денежной компенсации фактически произведен истцом за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за январь 2024 года, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О).
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность юрисконсульта с окла<адрес> 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» проценты за несвоевременную выплату суммы заработной платы за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686,01 рублей (вышеуказанный период следует из мотивировочной части искового заявления Раздел 5, расчет денежной компенсации фактически произведен истцом за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.
При этом, очевидно, что истцом в просительной части иска допущена описка в части указания начала периода взыскания процентов (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как указано выше, верной датой является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мотивировочной части искового заявления Раздел 5, расчет денежной компенсации фактически произведен истцом за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приведен соответствующий расчет).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительным решением суда ДД.ММ.ГГГГ года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.102.204 года по делу 2-1893/2024.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4188/2024 суд пришел к аналогичным выводам о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, а также установления факта отсутствия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату суммы заработной платы за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686,01 рублей; а также компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.
Ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4332/2024, которым установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку предметом вышеуказанных административных исковых требований являлась законность действий судебного пристава о прекращении производства в части выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9195,10 рублей.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснваоний для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.