Изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года
Дело № 2 – 119/2023
УИД 51RS0006-01-2022-002148-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 23 марта 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоплаченные суммы заработной платы и отпускных, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее по тексту – МАУ СШОР), указав в его обоснование, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время работает в МАУ СШОР в должности ..... Ответчиком с <дд.мм.гггг> нарушалось его право на получение заработной платы в полном объеме, а именно заработная плата выплачивалась без учета повышающего коэффициента за стаж работы по профилю в размере 15% от должностного оклада, как это предусмотрено дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору.
Кроме того, в связи осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях, ему положено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, однако в период с <дд.мм.гггг> дополнительный отпуск ему работодателем не предоставлялся.
Вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, ему были причинены нравственные переживания и страдания.
Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом повышающего коэффициента за стаж работы по профилю в размере 15% от должностного оклада за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и выплатить недоплаченную заработную плату, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты отпусков за рабочие периоды <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> с учетом перерасчета среднего заработка с повышающим коэффициентом за стаж работы по профилю в размере 15%, обязать ответчика произвести расчет компенсации за не предоставленные ему 28 дней дополнительного отпуска и выплатить компенсацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец неоднократно увеличивал исковые требования, с учетом последнего уточнения просил обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы и отпускных выплат с учетом повышающего коэффициента за стаж работы по профилю в размере 15% от должностного оклада за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и выплатить недоплаченную заработную плату и отпускные, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. с учетом 1-ой квалификационной категории, обязать ответчика произвести расчет и выплату ему компенсации за не предоставленные 28 дней дополнительного отпуска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен поскольку правоотношения являются длящимися, в случае пропуска срока, ходатайствовал о его восстановлении, указав, что причиной пропуска является не указание в расчетных листках, выдаваемых ему работодателем, сведений о составных частях заработной платы.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дд.мм.гггг> между ФИО2 и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО6 детско-юношеская школа олимпийского резерва (МБОУ ДОД СДЮШОР) заключен трудовой договор №...., в соответствии с которым истец принят на работу на должность .... на неопределенный срок (т. 1 л.д. 186-188).
Согласно приказу о приеме работника на работу №.... от <дд.мм.гггг> ФИО2 принят на работу в МБОУ ДОД СДЮШОР на должность .... ....-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников и специалистов в порядке перевода из ФГОУ СПО «СКФК и С» с окладом 3 217 руб., ему установлены: полярные надбавки в размере 80 %, персональный повышающий коэффициент за стаж работы по профилю в размере 15%, персональный повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию в размере 50%, персональный повышающий коэффициент в размере 10% (т. 1 л.д. 210).
Дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> №.... к трудовому договору №.... от <дд.мм.гггг> к должностному окладу ФИО2 установлены повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию в размере 50%, персональный повышающий коэффициент за стаж работы по профилю в размере 15%, персональный повышающий коэффициент в размере 5% (т. 1 л.д. 189).
Дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> №.... к трудовому договору №.... от <дд.мм.гггг>, трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой персональный повышающий коэффициент за стаж работы по профилю истцу не установлен, повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию установлен в размере 15% (т. 1 л.д. 194-197).
С вышеуказанным дополнительным соглашением ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Как следует из пояснений представителей ответчика, до утверждения Положения об оплате труда работников МАУ «СШОР» порядок и условия оплаты труда работников определялись на основании Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации города Мончегорска, утвержденным постановлением администрации города от 19.12.2014 № 1291.
Согласно данному Примерному положению к должностному окладу .... применяются, в том числе, коэффициент квалификации за первую квалификационную категорию – 0,15 %, надбавка за непрерывный стаж работы от 20 до 25 лет установлена надбавка в размере от 10% до 20% от должностного оклады, за стаж работы свыше 25 лет – от 20% до 25% от должностного оклада (т. 4 л.д. 169-180).
Положение об оплате труда работников МАУ «СШОР», утверждено приказом МАУ СШОР от <дд.мм.гггг> №...., так же установлены коэффициент квалификации за первую квалификационную категорию – 0,15 %, надбавка за непрерывный стаж работы (за выслугу лет) в процентах от должностного оклада, так за стаж работы от 20 до 25 лет установлена надбавка в размере от 10% до 20% от должностного оклады, за стаж работы свыше 25 лет – от 20% до 25% от должностного оклада (т. 2 л.д. 234-249).
Аналогичная величина коэффициента квалификации за первую квалификационную категорию, надбавки за непрерывный стаж работы установлена и последующими редакциями Положения об оплате труда МАУ СШОР (т. 2 л.д. 214-233, 194-213, т. 3 л.д. 1-40).
Из представленных ответчиком приказов об оплате труда от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №№...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №....-о, от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №....-о, от <дд.мм.гггг> №.... следует, что коэффициент за стаж работы истцу не устанавливался (т. 2 л.д. 118-132).
Приказами МАУ СШОР от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №....-ОТ, от <дд.мм.гггг> №....-от, от <дд.мм.гггг> №....-от с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> к должностному окладу тренера ФИО1 установлен коэффициент за непрерывный стаж работы – 4% (т. 2 л.д. 212, 213, 214, 215).
Приказами МАУ СШОР от <дд.мм.гггг> №....-от, от <дд.мм.гггг> №....-от, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> к должностному окладу ФИО2 установлен коэффициент за непрерывный стаж работы – 25% (т. 3 л.д. 210, 211).
<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением от проведении проверки законности уменьшения работодателем выплат за стаж, отсутствия премирования (т. 4 л.д. 42).
В ходе документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав МАУ СШОР установлено, что выплата персонального повышающего коэффициента ФИО2 производилась с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., надбавка за непрерывный стаж производится истцу с <дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 52-54, 65-68).
Постановлением администрации города Мончегорска от 17.02.2023 № 340 муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва» переименовано в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа».
Обращаясь в суд, ФИО2 полагает, что работодатель нарушил его права, производя с <дд.мм.гггг> выплату заработной платы без учета повышающего коэффициента за стаж работы по профилю, а с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> производя выплату заработной платы с учетом надбавки за непрерывный стаж работы в размере 4 %.
Анализируя содержание трудового договора, дополнительных соглашений к нему, тарификационных списков и расчетных листков по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно персональный повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы ФИО2 работодателем не устанавливался и не выплачивался.
Кроме того, истцом заявлено требование о производстве перерасчета заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в связи не начислением и невыплатой ему надбавки к заработной плате за первую квалификационную категорию.
Из представленных документов следует, что приказом МБОУ ДОД СДЮШОР от <дд.мм.гггг> №.... истцу, как .... .... квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников и специалистов с <дд.мм.гггг> установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента 15% за первую квалификационную категорию.
С <дд.мм.гггг> ФИО2 на основании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области от <дд.мм.гггг> присвоена первая квалификационная категория по должности «....» сроком на .... лет.
Приказами от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №.... МБУ ДО СДЮСШОР истцу с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента за первую квалификационную категорию – 15%.
На основании постановления администрации г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... с 1 сентября 2017 г. МБУ ДО СДЮСШОР переименовано в МАУ СШОР (т. 4 л.д. 19)
С <дд.мм.гггг> ФИО2 на основании приказа от <дд.мм.гггг> №.... переведен на должность .... МАУ СШОР (т. 4 л.д. 19-20).
Как следует из пояснений представителей ответчиков, в связи с изменением подведомственности Учреждения, отсутствием законодательного регулирования по установлению порядка проведения и критериев аттестации тренеров муниципальных организаций, осуществляющих спортивную подготовку, не являющихся педагогическими работниками, переаттестация работников МАУ СШОР, до мая 2018 г. не проводилась, повышающий коэффициент к окладу истца за первую квалификационную категорию не начислялся.
Порядок проведения аттестации и критериев аттестации тренеров и инструкторов-методистов областных организаций, осуществляющих спортивную подготовку, не являющихся педагогическими работниками утвержден Комитетом по физической культуре и спорту Мурманской области приказом от 15.03.2018 № 98.
Приказом МАУ СШОР от <дд.мм.гггг> №.... на основании решения аттестационной комиссии ФИО2 аттестован по должности .... .... квалификационной категории до <дд.мм.гггг>
Из материалов дела следует, что в спорный период повышающий коэффициент к окладу истца за первую квалификационную категорию не начислялся.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и применении последствий пропуска процессуального срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что истец мог и должен был узнать о нарушении трудовых прав в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода, обращение истца в ГИТ не препятствовало ему обратиться за разрешением трудового спора в суд в установленные законодательством сроки, а незнание норм законодательства не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, принимая во внимание соответствующее заявление представителей ответчика о пропуске истцом процессуального срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в той части, которая предъявлена в пределах срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с 9 декабря 2021 г.
Довод истца о том, что его правоотношения с ответчиком являются длящимися, в связи с чем процессуальный срок им не пропущен, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем в рассматриваемом случае спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1 - 3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Коллективный договор в МАУ СШОР не принят, отраслевые (межотраслевые) соглашения не заключались.
<дд.мм.гггг> истец ФИО2 был ознакомлен с картой №.... специальной оценки условий труда по его должности, в которой указано об установлении гарантии предоставления ему дополнительного отпуска (т. 1 л.д. 237-240).
Приказом от <дд.мм.гггг> №.... сотрудникам МАУ СШОР, в том числе истцу, с <дд.мм.гггг> установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными (или) опасными условиями труда за фактически отработанное в соответствующих условиях время из расчета 7 календарных дней за полный рабочий год (т. 1 л.д. 246).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда ФИО2 в <дд.мм.гггг> не предоставлялись и истец с соответствующими заявлениями к работодателю не обращался (т. 1 л.д. 219-2020, 221-222, 223-224, 225-226, 227-233, 234-235).
Поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков, требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушений трудовых прав истца был установлен, исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоплаченные суммы заработной платы и отпускных, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» произвести перерасчет заработной платы ФИО2 и выплатить ему недоплаченные суммы заработной платы и отпускных с учетом повышающего коэффициента за стаж работы по профилю за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.
Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова