Дело (УИД) № Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, указывая на отсутствие законных оснований для отказа ему в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью № кв.м, в границах которого расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, просил:

признать незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № (корректный номер №) в оказании муниципальной услуги по предоставлению ФИО1 в собственность земельного участка площадью № кв.м, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером № (гараж №№) по адресу: <адрес>, гараж № № <данные изъяты> бесплатно,

возложить на комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода обязанность устранить допущенные нарушения по отказу в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность ФИО1 земельного участка, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв.м, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером № (гараж № №) по адресу: <адрес>, гараж № №, <данные изъяты> для хранения автотранспорта.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №№), ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Сослался на доводы, приведенные в дополнительной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что причиной отказа является формальное основание – вид спорного объекта «помещение», а не «здание».

Представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных комитету имущественный и земельных отношений администрации города Белгорода полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № №, <данные изъяты>, наименование – гараж, назначение – нежилое. Согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) данное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером №.

Поименованное нежилое здание с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1 132,8 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, имеет назначение – нежилое, наименование – комплекс помещений бокс-гаражей, дата завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения о земельном участке, в границах которого расположено данное нежилое здание, в ЕГРН отсутствуют, что усматривается как из выписки, полученной посредством СМЭВ, так и из предоставленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области информации, (от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которой по сведениям ЕГРН связь вышеуказанного объекта недвижимости с земельным участком отсутствует.

Помимо помещения, принадлежащего административному истцу, в данном здании расположен ряд иных помещений, машино-мест, собственниками которых являются иные лица. Сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ГСК «Жигули-Сервис» прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ФИО1 подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, где было зарегистрировано за вх. №ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 просил в соответствии со статьей 39.15 ЗК Российской Федерации предварительно согласовать предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка в собственность бесплатно. Основание для предоставления земельного участка без проведения торгов – возведен до ДД.ММ.ГГГГ (в собственности). В заявлении также указано, что <данные изъяты> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению помимо копии паспорта гражданина Российской Федерации, схемы расположения земельного участка, межевого плана, приложено заключение строительно-технической экспертизы по определению соответствия строительного объекта (нежилого помещения гаража) требованиям российского законодательства в области проектирования и строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращает на себя внимание, что к заявлению, поданному в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ФИО1 было приложено заключение ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ в то время как в ходе рассмотрения административного дела стороной административного истца к материалам дела была приобщена копия заключения <данные изъяты> за тем же номером №№, но от иной даты - ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержание представленных копий заключений имеет отличия, в частности на странице № раздел №, на странице № абзацы №, на странице № абзац №. И если в заключении, предоставленном административным истцом в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, вид объекта определяется экспертами как помещение, то в заключении, представленном в суд, объект именуется уже в качестве здания.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявление рассмотрено, ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно (ответ №).

Проверяя соблюдение процедуры оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Административный истец обратился за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена», которая в соответствии с пунктом 2.2 административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №, оказывается комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода. Закреплены данного рода полномочия и в пункте 3.1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, утвержденном решением Совета депутатов г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Состав, последовательность и сроки административных процедур в рамках предоставления данной муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения регламентированы в разделе третьем данного административного регламента.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки.

Рассматривая оспариваемое решение на предмет соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик указал, что по сведениям ЕГРН принадлежащий административному истцу объект недвижимости является помещением с кадастровым номером №, входящим в состав здания с кадастровым номером №. Согласно прилагаемому межевому плату испрашиваемый земельный участок предлагается образовать исключительно под указанным помещением. Отнесение гаража к категории помещений также подтверждается результатами (выводами) технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Поскольку помещение представляет собой обособленную часть здания, ограниченную строительными конструкциями, занимающую в нем определенный объем и пригодную для осуществления определенной деятельности, в силу действующего законодательства помещение как объект гражданских прав не может существовать отдельно от здания.

Обращение в уполномоченный орган только одного из собственников помещений является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации,

Указано также, что для эксплуатации здания сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который может быть приобретен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора максимальным сроком на № лет либо в собственность за плату при обязательном обращении всех собственников помещений в данном здании.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I ЗК Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Закона о введении в действие ЗК Российской Федерации до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК Российской Федерации от 29.12.2004, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 3.7 Закона о введении в действие ЗК Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК Российской Федерации.

Таким образом, правом на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен принадлежащий гражданину гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие ГрК Российской Федерации, может воспользоваться любой гражданин, использующий гараж, отвечающий критериям, установленным статьей 3.7 Закона о введении в действие ЗК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером № отвечает установленным законодателем критериям, и как следствие, может быть предоставлено в собственность бесплатно, не имеется.

Решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №№ кооперативу <данные изъяты> для строительства подземного гаража на № автомашин отведен земельный участок площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию подземного кооперативного гаража <данные изъяты> на № машино-мест по <адрес>.

Данное здание с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является нежилым и имеет наименование «комплекс помещений бокс-гаражей». В сведениях ЕГРН указано, что здание имеет один этаж, подземных этажей – №, в нем расположены помещения, машино-места, в том числе и принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером №, а также помещения, собственниками которых являются иные лица.

Нежилое помещение с кадастровым номером № имеет назначение нежилое, наименование – гараж, также в выписке из ЕГРН имеется указание о расположении данного помещения в здании с кадастровым номером №.

Согласно вышепоименованным документам о предоставлении земельного участка, фотоматериалам, представленным в материалы дела, акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану, объяснениям сторон, здание с кадастровым номером № не является зданием, объединяющим гаражи, блокированные общими стенами в одном ряду в «классическом» понимании, а представляет собой единый гаражный комплекс с расположенными в нем нежилыми помещениями, конструктивно имеет общий холл, общую крышу, образуя помещение, используемое собственниками для проезда к своим гаражам, имеет общий въезд/выезд, через металлические ворота, образующие единую конструкцию с перекрытием.

Принадлежащее административному истцу нежилое помещение является частью данного здания гаражного комплекса (имеющего наименование в ЕГРН – комплекс помещений бакс-гаражей), и не может быть расценено в качестве отдельно стоящего объекта капитального строительства, либо гаража, блокированного общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, что позволяло бы отнести его к гаражам, отвечающим критериям, установленным статьей 3.7 Закона о введении в действие ЗК Российской Федерации, и как следствие, давало бы право на приобретение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, руководствовался отраженными в ЕГРН сведениями о принадлежащем административному истцу объекте недвижимости (помещении), расположенном в здании с кадастровым номером №.

Административный истец в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривая в приведенных в оспариваемом ответе (решении) разъяснениях относительно положений статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендации по совершению «формальных действий» по изменению вида объекта с помещения на здание, допускает субъективное трактование информации, отраженной в ответе административного ответчика.

Административный ответчик при рассмотрении такого рода заявлений не наделен правом по самостоятельному изменению, определению вида объекта, его назначения вопреки сведениям, внесенным в ЕГРН.

При том, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-№ об изменении вида объекта недвижимости, поданному в порядке части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (предусматривающей, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями, внесение соответствующих изменений в записи ЕГРН осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления, в том числе собственника такого гаража), Управлением Росреестра по Белгородской области действия по государственному кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером № не осуществлены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-№ ФИО1 сообщено об отсутствии возможности осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении гаража в части изменения вида данного объекта недвижимости. Государственный регистратор прав, изучив представленные документы, пришел к выводу, что гараж не блокирован общими стенами с другими одноэтажными гаражами, а является помещением в здании, следовательно не подпадает под действие норм Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закона о гаражной амнистии). Данных об обжаловании, признании незаконным данного уведомления о приостановлении не представлено.

В силу положений статьи 39.20 ЗК Российской Федерации нахождение здания в собственности нескольких лиц, либо помещений в составе такого здания в собственности разных лиц, является основанием для предоставления земельного участка под зданием в долевую собственность.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является законным и обоснованным.

Приводимые административным истцом ссылки на формирование под иными помещениями в здании с кадастровым номером № земельных участков о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Административный истец ссылался на формирование земельных участков с кадастровыми номерами № под объектом №, № под объектом №, № под объектом №.

Обращение к сведениям ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости позволяет установить отсутствие связи объектов с кадастровыми номерами № с какими-либо земельными участками, кроме того указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет еще до постановки на учет здания с кадастровым номером № (здание постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ), и очевидно, что формирование и предоставление (приобретение) данных участков осуществлялось не в рамках Закона о «гаражной амнистии», а задолго до его принятия. Основания формирования, предоставления (приобретения) права собственности на данные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. не известны и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, снятое с кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно приводимые административным истцом в качестве примеров обстоятельства нерелевантны к разрешаемому вопросу о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как и не являются относимыми к рассматриваемому спору ссылки на предоставление ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка под принадлежащим ему гаражом в <данные изъяты> поскольку данный гараж с кадастровым номером № имеет по сведениям ЕГРН вид объекта – здание, а обстоятельства принятия данного решения не подлежат установлению в рамках данного спора.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт №) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН №) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 07.05.2025