Дело № 2а –610/2023
Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шустровой С.А.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, выразившихся в не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки автотранспортного средства; не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче его специализированной организации для реализации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки автотранспортного средства; к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче его специализированной организации для реализации.
В обоснование административного иска указано, что 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области №ФС 042164878 от 25.10.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 363038,46 рублей, возбуждено исполнительное производство №161053/22/69006-ИП. 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику. Указанное исполнительное производство объединено в сводное №69006/22/499452. В нарушение ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.11.2022), арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации наложен только 22.12.2022 (после его второго ходатайства), должника оценщик для оценки транспортного средства не привлечен. Оценщик привлечен только 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (с 20.12.2022 на исполнении), которой сделана заявка на привлечение специалиста оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика №69006/23/8267. Несмотря на вынесение постановления о назначении оценщика, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня его вынесения постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесла и не передала (ч.7) его специализированной организации для реализации. В результате данного бездействия было нарушено его право на получение ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО4, поскольку 17.02.2023 Арбитражным судом Тверской области (мотивировочное решение вынесено 21.02.2023) рассмотрено дело №А66-15095/2022 по заявлению ФИО4 о признании его банкротом, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2023.
Определениями суда от 11 мая 2023 г. и 9 июня 2023 г. произведена замена ненадлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 на надлежащего – начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.
Определениями суда от 16 июня 2023 г. и 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству – УФССП России по Тверской области и муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.
Представитель административного истца адвокат Крюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из письменных возражений Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области следует, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №161053/22/69006-ИП, возбужденное 09.11.2022 о взыскании материального ущерба в размере 363038,46 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1. В рамках исполнительного производства 10.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за должником: легковой автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. 22.12.2022 осуществлен арест транспортного средства, вынесен соответствующий акт, то есть имущество физически обнаружено и передано для обеспечения его сохранности, о чем составлен акт. Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Таким образом, с момента обнаружения транспортного средства (с 22.12.2022 до 23.01.2023) судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь оценщика. 12.01.2023 вынесено постановление о привлечении оценщика и в управление приставом направлена заявка о назначении оценщика, зарегистрированная 19.01.2023. Отдел организации работы по реализации имущества Управления рассматривает заявку судебного пристава-исполнителя и в трехдневный срок назначает оценщика, направляет ему постановление о привлечении специалиста и уведомление о его назначении. В данном случае специалист по оценке транспортного средства ФИО4 назначен 19.01.2023. Оценка имущества специалистом проводится в течение десяти дней со дня получения документов и сведений об объекте оценки. Отчет оценщика в течение трех дней проверяется Отделом организации работы по реализации имущества Управления и в случае отсутствия замечаний в трехдневный срок направляется в отделение судебных приставов для вынесения постановления о принятии результатов оценки. Порядок организации работы по оценке арестованного имущества установлен Методическими рекомендациями, утвержденными директором ФССП России от 24.07.2013 №01-9. В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, фактическая передача имущества на реализацию должна была быть осуществлена до 06.03.2023 (без учета выходных и праздничных дней). Однако 17.02.2023 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение, в соответствии с которым должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Реализация арестованного имущества проводится специализированной организацией в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, даже если имущество было передано на реализацию, оно было бы отозвано в связи с окончанием исполнительного производства. В связи с чем, считают, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав при оценке арестованного имущества должника. Также административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Действия, которые обжалуются административным истцом, а именно: не привлечение оценщика со дня обнаружения имущества (истец полагает это период с 10.11.2022 по 10.12.2022); не вынесение постановления о передаче имущества на реализацию в течение двадцати дней со дня назначения оценщика (истец полагает это период с 12.01.2023 по 22.02.2023) определены конкретными датами и сроками, установленными законодательством, в связи с чем, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Постановление о наложении ареста на имущество получено административным истцом в личном кабинете на ЕПГУ 21.12.2022, постановление о назначении оценщика получено также в личном кабинете на ЕПГУ 12.01.2023. Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя исчисляется с 13.01.2023 по 26.01.2023. Административный иск принят судом в апреле 2023 года, в связи с чем, срок обращения в суд пропущен, уважительных причин не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №161053/22/69006-ИП, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).
В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из материалов административного дела следует, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. по делу №2-691/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 349651,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; почтовые расходы в сумме 1387,19 рублей.
08.11.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о принятии исполнительного листа №2-691/2022 от 23.08.2022, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу №2-691/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 349651,27 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; почтовых расходов в сумме 1387,19 рублей, на исполнение. В случае неуплаты долга в полном размере, в течении установленного законом срока, руководствуясь ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №228-ФЗ просил наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО4
На основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа №2-691/2022 от 23 августа 2022 г., выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №161053/22/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 направлено должнику ФИО4 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 09.11.2022 в 13:13:56 часов, и прочитано ФИО4 07.12.2022 в 06:43:58.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производство прочитано должником только 07.12.2022, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 12.12.2022.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО4: сделаны запросы в регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а 21.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - здания площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк».
Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 о не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки автотранспортного средства, административный истец указывает, что имущество должника ФИО4 было обнаружено судебным приставом-исполнителем 10.11.2022, когда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщик должен быть привлечен не позднее 10.12.2022.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9 (далее – Методические рекомендации), в акте о наложении ареста (описи имущества) подробно указываются характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Указание данных сведений необходимо для последующей оценки данного имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, 20.12.2022 исполнительное производство №161053/22/69006-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 09.11.2022., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, о чем 21.12.2022 составлен акт приема-передачи исполнительных производств.
20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «РУСЛЕС-ДОК»).
21.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
22.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника - транспортного средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, о чем в присутствии должника ФИО4 и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена предварительная оценка транспортного средства, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО4
Суд принимает во внимание, что акт о наложении ареста индивидуализирует объект ареста; перечисление в нем отличительных признаков объекта позволяет его обособить от другого имущества, принадлежащего должнику; является гарантией того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, существует в натуре и может быть реализовано в интересах взыскателя. Указание в акте описи примерной оценки арестованного имущества позволяет решить вопрос о достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, фактически имущество должника в виде индивидуально-определенной вещи было обнаружено судебным приставом-исполнителем только 22.12.2022, что подтверждается как актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2022, копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, так и приложением к нему: картами осмотра автомобиля, комплектности, внешнего вида, содержащих описание, технические характеристики, а также предварительную оценку занесенного в акт имущества.
В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.
Указанный срок является организующим, а не пресекательным.
Поскольку имущество должника в виде транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, обнаружено судебным приставом-исполнителем 22.12.2022, принимая во внимание указанные положения Закона, оценщик для оценки имущества должника должен быть привлечен судебным приставом-исполнителем не позднее 22.01.2023, что фактически и произведено судебным приставом-исполнителем до истечения указанного срока – 12.01.2023.
При этом суд принимает во внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем 10.11.2022 постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств является обеспечительной мерой, применяемой для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, производится на основании сведений, полученных из регистрирующих органов и не свидетельствует о фактическом обнаружении имущества, как индивидуально-определенной вещи.
При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося, по мнению заявителя, в не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки автотранспортного средства, безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).
При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В п. 3.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (п.3.5 Методических рекомендаций). Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки (п.3.6). Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п.3.7). Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п.3.8). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке (п.3.9).
Таким образом, постановление об оценке арестованного имущества выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок после поступления в соответствующее подразделение службы судебных приставов проверенных и принятых отделом организации работы по реализации имущества должников отчетов специалиста.
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в УФССП России по Тверской области направлена заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика от 12.01.2023.
Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, административный истец указывает, что, несмотря на вынесение 12.01.2022 постановления о назначении оценщика, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня его вынесения, не вынесла, имущество должника специализированной организации не передала.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества и положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие фактически проведенной оценки имущества должника постановление о передаче имущества на реализацию не может быть вынесено, а передача специализированной организации имущества должника для реализации не может быть осуществлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено бездействия, выразившегося в нарушении срока принятия постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества должника специализированной организации для реализации.
Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 г. (мотивировочная часть решения составлена 21 февраля 2023 г.) по делу №А66-15095/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 г. по делу №А66-15095/2022 срок реализации имущества гражданина ФИО4 продлен на 3 месяца – до 17 сентября 2023 г., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 15 сентября 2023 г.
Таким образом, в рамках дела №А66-15095/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина не проводилась, в связи с чем, последствия данной процедуры в виде снятия ранее наложенных на имущество гражданина арестов, иных ограничений распоряжения его имуществом, а также приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, не применялись.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.
В пункте 14 Постановления №59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
С учетом изложенного, и принимая во внимание получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство №161053/22/69006-ИП в отношении должника ФИО4 окончено, сняты все наложенные аресты, ограничения, отменены меры принудительного исполнения, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.
При этом суд также учитывает, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №161053/22/69006-ИП от 09.11.2022 предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта, бездействия по нарушению срока принятия постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества должника специализированной организации для реализации не допущено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.
Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не было допущено бездействий по исполнению требований исполнительного законодательства, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
При этом в рамках рассмотрения данного административного дела суд не может не учесть положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, либо с моментом, когда соответствующее действие должно быть совершено.
Порядок применения данной нормы также конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Суд принимает во внимание, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки автотранспортного средства административный истец связывает с датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть 10.11.2022.
О вынесенном 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административному истцу стало известно 10.11.2022, что подтверждается скриншотом страницы ЕПГУ.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче его специализированной организации для реализации, административный истец связывает с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении оценщика от 12.01.2023.
О вынесенном 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста (привлечении оценщика) административному истцу стало известно не позднее 12.01.2023, что подтверждается скриншотом страницы ЕПГУ.
Поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, обращение административного истца ФИО1 в суд с административным иском последовало лишь 11.04.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске им срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку административным истцом не были указаны уважительные причины несвоевременного обращения в суд с данным административным иском, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а также принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействия, суд отказывает в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в административном иске ФИО1 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, выразившихся в не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки автотранспортного средства; не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче его специализированной организации для реализации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Шустрова
УИД: 69RS0006-01-2023-000965-26