Дело № 2-1395/2023
УИД № 19RS006-01-2023-000492-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО1,
помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Бейский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО4 в рамках уголовного дела о признании его потерпевшим по уголовному делу, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 799 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на представителя, связанных с представлением интересов потерпевшего ФИО3 на стадии следствия и суда, в размере 50 000 руб.
Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части понесенных расходов в счет возмещения материального ущерба в размере 799 200 руб., в счет недополученной заработной платы 551 406,88 руб., в счет судебных издержек на представителя 50 000 руб. постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 6-10).
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2023 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, недополученной заработной платы, переданы на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия (л.д.104-106).
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб., прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось без его участия.
Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что при рассмотрении уголовного дела были увеличены исковые требования, о чем подано отдельное заявление, которое к первоначальному иску не приложено. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. Расходы истца на представителя на стадии предварительного следствия и суда в уголовном процессе ей возмещены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по представлению интересов истца в судах при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2, полагавшей иск ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в период с <> часа до <> часов <> минут ДАТА, на <> км автомобильной дороги общего пользования с двухсторонним движением <> имеющей идентификационный номер <>, расположенном в границах муниципального образования <>, водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем <> то есть источником повышенной опасности, двигаясь в направлении от г<> в сторону <>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которого «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при проезде перекрестка указанной автомобильной дороги с примыкающей второстепенной автомобильной дорогой слева, обозначенного дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения участникам дорожного движения, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом не уступил дорогу мотоциклу <> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, в результате чего на участке указанной автомобильной дороги <> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом <> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <> без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 6-10).
В действиях водителя мотоцикла «<> без государственного регистрационного знака ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается.
При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств ущерба, в силу положений статей 15, абзаца 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО4
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению № от ДАТА, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1438600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления, равна 625900 руб.
Среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП с учетом округления составляет 770000 руб. Стоимость годных остатков КТС с учетом округления, составляет 68100 руб.
Исходя из полученных данных, ремонт мотоцикла <>, нецелесообразен (л.д.166-177).
Повреждения, имеющиеся на мотоцикле <>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.
Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного мотоциклу <>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на момент дорожно-транспортного происшествия, 770000 руб.
Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта истцом, ответчиком не оспаривается.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку вред причинен не только транспортному средству, но и имуществу истца ФИО3(мотошлем, ботинки, джинсы, перчатки, сотовый телефон), размер которого составляет 19200 руб.: 3000 руб. - сотовый телефон (л.д.191)+ 4500 руб. – мотошлем (л.д.192)+3600 руб. – джинсы (л.д.193)+4600 руб. – ботинки (л.д.194)+3500 руб. – перчатки (л.д.195), подтвержден истцом, заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, ответчиком на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789200 руб. (770000 руб.+3000 руб. + 4500 руб. +3600 руб. +4600 руб.+3500 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По договору № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДАТА по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства от ДАТА (л.д.188, 189) ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 за автоэкспертизу мотоцикла 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.190 обратная сторона).
Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска, исковые требования истца в указанной части признаны судом обоснованными полностью.
В связи с этим расходы истца о возмещении услуг эксперта в сумме 10000 руб. суд считает необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО3 на основании ордера № от ДАТА при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО1 (л.д.90).
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии <> от ДАТА, из которой следует, что истец ФИО3 (заказчик) на основании соглашения б/н от ДАТА оплатил услуги адвокату ФИО1 в сумме 50000 руб., а именно: за консультацию ФИО3, ознакомление с материалами заказчика 5 000 руб., представительство потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии 20000 руб., подготовку искового заявления о взыскании материального и морального вреда 5000 руб., в отношении ФИО4 20000 руб. (л.д.196).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает составление представителем искового заявления (л.д.4-5), рассмотрение дела с участием представителя в настоящем судебном заседании, категорию спора – о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его сложность и объем заявленных требований в размере 789200 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежащим удовлетворению частично - в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обращаясь с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.
Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 789 200 руб., поэтому с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11092 руб.– пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (<>) к ФИО4 (<>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 809200 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11092 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2023.