Дело № 2-599/2025
УИД № 77RS0008-02-2024-010915-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении выкупной цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о соразмерном уменьшении выкупной цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, судебной неустойки. При этом истец указал, что 09.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора (пункт13) стороны условились, что в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Истец намеривалась сдавать квартиру в аренду, однако проживающая в квартире фио отказалась освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, в связи с чем вселить семью нанимателей истец не смог. Истец вынужден был обратиться в иском в суд о признании утратившей право пользования и выселении фио, решением суда заявленные требования были удовлетворены, однако фио предоставлена отсрочка выселения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Просит суд уменьшить покупную цену квартиры и взыскать с ответчика излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере сумма, составляющую размер неполученных арендных платежей (сумма ежемесячная арендная плата х 20 месяцев (с 09.06.2023г. по 06.02.2025г.), а также установить судебную неустойку в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил.
ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 июня 2023 года между ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Пунктом 4,5 договора купли-продажи квартиры от 09.06.2023г. предусмотрено, что условие о цене является существенным условием договора, цена квартиры по согласию сторон составляет сумма
При этом в договоре купли-продажи квартиры от 09.06.2023г. в пункте 13 указано, что «в квартире зарегистрирована по месту жительства фио. Продавец обязуется обеспечить снятие гр. фио с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру».
Судом установлено, что переход права собственности на квартиру на покупателя ФИО1 зарегистрирован 13.06.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, ответчик обязан был обеспечить снятие гр. фио с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, то есть не позднее 28 июня 2023г.
Таким образом, истец знал об обременении квартиры правами третьего лица - фио и сроке такого обременения - 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру.
Судом установлено, что ответчик не обеспечил снятие гр. фио с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, то есть не позднее 28 июня 2023г. фио не освободила квартиру и не снялась с регистрационного учета после истечения обусловленного договором срока с 28.06.2023г.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, а также решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2023г. по делу по иску ФИО1 к фио о признании прекратившей право пользование, выселении, взыскании судебной неустойки и по встречному иску фио к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024г.
Таким образом, ответчик передал квартиру истцу, не соответствующее условиям договора, согласно которым квартира в течение 14 (четырнадцати) дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, то есть не позднее 28 июня 2023г. должна была быть освобождена.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В договоре купли-продажи квартиры от 09.06.2023г. в пункте 13 не указано, что фио, проживающая в квартире, сохраняет право пользования этой квартирой после его приобретения покупателем, не указано о правах фио на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием-претензией от 20.10.2024г. о соразмерном уменьшении цены на квартиру и возврате излишне уплаченной за нее денежной суммы в размере сумма, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В обоснования соразмерности уменьшения цены на квартиру истец представил суду договор найма жилого помещения, заключенный между истцом и фио от 09.06.2023г., а также соглашение о расторжении от 15 июня 2023г. договора найма жилого помещения от 09.06.2023г. Согласно договору найма в разделе 4 указана плата за наем жилого помещения в размере сумма в месяц.
Кроме того, согласно отчету № 40-11-24 от 25.11.2024г., составленного ООО «Профсервис» экспертного заключения рыночная стоимость арендных платежей за право пользования квартирой за период с 03.06.2023г. по 15.11.2024г. составляет сумма
Таким образом, требования истца в части о соразмерном уменьшении выкупной цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы в размере сумма обоснованы, размер уменьшения выкупной цены в размере рыночной стоимости арендных платежей подтвержден экспертном заключением, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания денежной суммы в размере сумма в счет уменьшения выкупной цены подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части установления судебной неустойки в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 (вред. От 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду доказательства того, что в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению ответчиком судебного решения необходимо применение судебной неустойки. При этом суд отмечает, что предметом иска является взыскание денежных средств, а не обязывающее ответчика совершить определенные действия в натуре, истец не лишен возможности привлечения ответчика к установленной законом ответственности в случае неисполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что не исключается возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, подлежащего неукоснительному исполнению, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает требования истца в части установления судебной неустойки в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу не подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении выкупной цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения выкупной цены объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2023г. денежную сумму в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 г.
Судья: фио