УИД 16RS0015-01-2022-000192-73

Копия Дело №2-82/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, и ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 1 018 900 рублей. Страховой компанией истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 618 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению, с учетом заключения эксперта уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 697 569 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Соответчик – представитель публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 произошло дорожно транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО7 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Суд установил, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховое публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с «Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 1 018 900 рублей, с учетом износа 924 100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

Однако из поступившего с общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» заключения эксперта № следует, что через суд, назначивший экспертизу для производства исследования получены:

- ДД.ММ.ГГГГ: 7 фотографий формата «HEIC» с места ДТП, три видеофайла с места ДТП;

- ДД.ММ.ГГГГ: четыре файла в формате «PDF» и один файл в формате «JPG»;

- ДД.ММ.ГГГГ: два файла в формате «PDF».

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также то, что в распоряжение эксперта были предоставлены только материалы гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебно - автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта, проведенного с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ:

Автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком № мог получить повреждения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком № относятся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 4 МАТ с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта эксплуатационного износа – 670 600 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 569 900 рублей; и по среднерыночным ценам составляет: без учёта эксплуатационного износа – 1 987 569 рублей 54 копейки; с учетом эксплуатационного износа – 990 307 рублей 83 копейки.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 697 569 рублей 54 копейки, нашедшей отражение в заключении эксперта, проведенного с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов».

Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, суд, положив в основу заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 697 569 рублей 54 копейки (1 987 569 рублей 54 копейки – 400 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 19 900 рублей по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам связанных с рассмотрением дела, в виду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в соответствующий орган и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, последняя оказала истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора за 18 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 12000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей, а также 786 рублей 69 копеек - в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта 697 569 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы на проведение оценки 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 9389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение30.12.2022