Дело №
УИД 78RS0015-01-2022-004217-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», по исковому заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ФИО7, в результате которого квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Согласно акту, причиной залива явилась разморозка радиаторов в <адрес> (при температуре наружного воздуха -22 были открыты окна в квартире). Собственником квартиры являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования предъявлялись к администрации Невского района, уполномоченной на принятие выморочного имущества. Согласно полученному истцом заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива составляет, с учетом износа, 637779 рублей, в связи с чем в пользу истца ФИО1 истец просила взыскать 318889,50 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла убытки на приобретение катамина для обработки квартиры от плесени в сумме 2165 рублей, уайт-спирита для обработки поверхностей в сумме 72 рублей, средств для упаковки мебели и вещей для перевозки на время ремонта (пленки, стретча, скотча, ножа с фиксатором) в сумме 1539 рублей, на перевозку мебели и вещей в сумме 6540 рублей, на аренду осушителя воздуха в сумме 19500 рублей, на аренду гаража для хранения мебели и вещей в сумме 20 000 рублей, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 62216 рублей. На оценку ущерба истцом ФИО1 затрачено 10 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению иска 4 000 рублей; данные судебные расходы истец также просила взыскать с ответчика. В связи с заливом квартиры был причинен ущерб имуществу ФИО2, находящемуся в квартире; стоимость реставрационных работ, восстановительного ремонта пострадавшего имущества составляет 750876,67 рублей, которые ФИО2 просила взыскать с ответчика.
Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга на надлежащего ФИО3 с передачей дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) истцами ФИО1, ФИО2 предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 468763,81 рублей, судебные расходы в сумме 56887,64 рублей; истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 107872,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 предъявлено исковое заявление с самостоятельными требованиями, принятое судом к совместному рассмотрению, согласно которому ФИО4 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 318889,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6388,90 рублей (т.2 л.д.10).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца уточненные требования поддержали.
Представители ответчиков ФИО3, ООО «ЖКС №2 Невского района» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Истцы ФИО4, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.
Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправным действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Бремя доказывания в рамках правоотношений сторон, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось, в том числе определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182).
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> – им принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру; истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцом, повлекший причинение ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №2 Невского района» составлен акт обследования квартиры истцов (т.1 л.д.19), зафиксировавший объем повреждений, а также содержащий вывод о том, что причиной залива стала разморозка радиатора в вышерасположенной <адрес> (были открыты окна в <адрес> при температуре наружного воздуха -22оС).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> ранее являлся ФИО7
Согласно свидетельству, запись акта о смерти ФИО7 составлена ДД.ММ.ГГГГ; дата смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).
Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после ФИО7 (т.1 л.д.143). Ответчик является единственной обратившейся с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт родственных отношений ФИО3 с ФИО7, с признанием их двоюродными братом и сестрой (т.3 л.д.83-85).
В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) ФИО3 признается собственником <адрес>
Не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>».
Ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» представлены документы в подтверждение произведения косметического ремонта в квартире истцов после залива силами управляющей организации.
В период рассмотрения дела сторонами оспаривалась причина залива квартиры истцов, а также заявленный размер ущерба, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.
Согласно полученному заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.4-82), причинами затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 09-ДД.ММ.ГГГГ, и разгерметизации радиатора отопления в <адрес> по указанному адресу, являются действующие совместно воздействие низких температур поступающего в квартиру ответчика холодного воздуха из открытых створок оконных блоков в квартире и нарушение циркуляции теплоносителя в радиаторе вследствие его физического износа. Надлежащая эксплуатация радиаторов топления в квартире находится в границах ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом для устранения повреждений, причиненных заливом, с учетом (за вычетом) работ, выполненных ООО «ГП №», без учета износа составляет 221161,37 рублей.
После производства судебной экспертизы истцом ФИО1 в материалы дела представлены документы в подтверждение приобретения ею материалов для производства ремонтных работ, которые производились в том числе ООО «ГП №», а также дополнительные доказательства объема причиненного ущерба и его фиксации. Таким образом, судом было установлено, что ремонтные работы силами управляющей организации (по договору подряда с ООО «ГП №») были произведены частично за счет материалов истца, а первоначальная судебная экспертиза произведена без оценки дополнительных материалов фиксации объема ущерба.
В этой связи судом назначено производство дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение экспертов (т.4 л.д.6-192), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, на дату исследования, без учета износа, для устранения повреждений от залива, с учетом (за вычетом) стоимости уже произведенных ООО «ГП №» работ и стоимости материалов, приобретенных истцом для их производства, составляет 292489,55 рублей, из которых стоимость устранения повреждений принадлежащего ФИО2 движимого имущества составляет 107872,80 рублей. Стоимость работ выполненных ООО «ГП №» по устранению повреждений в квартире, без учета стоимости материалов, приобретенных истцом для производства работ, составляет 311438,72 рублей. В данном заключении также произведен расчет средней рыночной стоимости материалов, приобретенных за счет истца ФИО1 для производства работ ООО «ГП №», которая составляет 61346,97 рублей.
В ходе судебного разбирательства дважды опрашивалась эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы экспертиз, дала подробные разъяснения относительно своих выводов и расчетов. Изменение размера ущерба при дополнительной экспертизе связано с представлением дополнительных доказательств, частично подтвердившими доводы истца о большем объеме повреждений, чем зафиксировано в ранее представленных материалах. При этом эксперт настаивала, что в расчет стоимости ремонта включала стоимость устранения исключительно тех повреждений, по которым эксперт пришла к выводу о наличии взаимосвязи их возникновения с заливом. Таким образом, эксперт руководствовалась материалами дела и результатами осмотра квартиры, учла повреждения, зафиксированные в акте, фото, видеофиксации, результатами осмотра непосредственно экспертом, но лишь те, которые могли образоваться в результате залива. Некоторые повреждения, заявленные истцом и учтенные в досудебном исследовании, возникли вследствие иных причин и не связаны с заливом; повреждение электропроводки заливом не зафиксировано. Также эксперт пояснила, что указанная ею стоимость восстановительного ремонта в размере 292489,55 рублей складывается из стоимость устранения повреждений движимого имущества 107872,80 рублей и стоимости ремонтных работ для восстановления квартиры, которые предстоит произвести, - 184616,75 рублей. То есть, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом на предстоящие работы, которые истцам надлежит произвести для восстановления квартиры.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.
При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к ее производству не усматривает.
С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, суд считает установленным стоимость расходов истца на приобретение материалов для производства ремонтных работ ООО «ГП №» по поручению ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в сумме 61346,97 рублей; стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире, возникших в результате залива, - 184616,75 рублей; стоимость устранения повреждений движимого имущества, принадлежащего ФИО2 – 107872,80 рублей.
Суд не считает возможным взыскивать в пользу ФИО1 убытки в заявленном ею размере 169119,95 рублей, поскольку заключением судебной экспертизы полная взаимосвязь понесенных затрат с заливом квартиры не установлена. В этой связи, суд руководствуется установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью материалов, приобретенных истцом для производства ремонтных работ.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом доли в праве собственности, в сумме 92308,38 рублей (184616,75/2), а также стоимость материалов, приобретенных ФИО1 для производства ремонтных работ ООО «ГП №», - 61346,97 рублей, а всего 153655,35 рублей. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 71819 рублей, которые истец вынуждена была понести в связи с причинением ущерба (19500 рублей – стоимость аренды осушителя, 20 000 рублей –стоимость аренды гаража для хранения мебели и вещей, 30780 рублей расходы за вывоз мебели и доставку ее обратно, 1539 рублей расходы на приобретение пленки, скотча, ножа для упаковки мебели для вывоза ее из квартиры). Суд не взыскивает в пользу истца расходы на приобретение катамина, средства для обработки поверхности, поскольку стоимость указанных работ учтена в заключении эксперта и входит в стоимость восстановительных работ. Итого, в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 194800,86 рублей (92308,38+61346,97+71819).
В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом принадлежащей доли в праве собственности, в сумме 122981,86 рублей (184616,75/2).
В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения повреждений принадлежащего ей движимого имущества, находящегося в квартире, в сумме 107872,80 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы о наличии двух совместно действовавших причин, повлекших залив квартиры истцов. В данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником <адрес> на момент причинения ущерба, которая должна была осуществлять надлежащий контроль за ее состоянием. Суд учитывает, что представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, что в период обнаружения умершим ФИО7 (начало ноября 2021 года) оставила приоткрытым окно в квартире для проветривания, после чего квартиру до залива не посещала. При этом ответчик должна была осознавать последствия таких действий в зимнее время и сезон отопления. Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее состояние радиатора отопления является ответственностью управляющей компании, а также о том, что на нем отсутствуют перемычки и краны, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО9 т.4 л.д.196), не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленным данным ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», ФИО9 не являлся сотрудником управляющей организации, в то время как справка оформлена с изображением бланка данного юридического лица (т.2 л.д.150). Иных доказательств причинения ущерба не по вине собственника не представлено. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, основной причиной залива является открытое окно в течение длительного периода времени в зимний период, самостоятельно физический износ радиатора не влечет таких последствий. В заключении экспертиз отсутствуют выводы о том, что произошедший залив взаимосвязан с ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд учитывает, что силами управляющей организации в квартире истцов произведены ремонтные работы, устраняющие частично последствия залива, на сумму 311438,72 рублей.
В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки ущерба, судебной экспертизы, государственной пошлины, юридических услуг. При распределении расходов суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом к моменту рассмотрения дела: согласно исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, которые не уточнялись, она просила взыскать в счет возмещения ущерба 318889,50 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6388,90 рублей, в связи с чем с ответчика в результате применения принципа пропорциональности в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463,92 рублей (122981,86*318889,50).
Истец ФИО1, согласно уточненному иску, просила взыскать 468763,81 рублей; судебные расходы ФИО1 составили 56887,64 рублей (10 000 рублей расходы по оценке ущерба, 15000 рублей расходы на экспертизу, 24000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 7887,64 рублей расходы по оплате государственной пошлины), в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом применяемого принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23640,38 рублей (194800,86*56887,64/468763,81).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194800,86 рублей, судебные расходы в сумме 23640,38 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107872,80 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 122981,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2463,92 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.