Дело №2а-407/2023

УИД №69RS0006-01-2023-000388-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и представителя административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 и руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда, а также в несообщении о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда, а также в несообщении о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда, мотивируя свои требования тем, что частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022г. по материалу №... постановлено <....> Названное частное постановление получено Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 24.10.2022г. 01 декабря 2022 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступило письмо от 25.11.2022г. с исходящим №216-05-22 за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области, согласно которому в следственном управлении рассмотрено частное постановление, содержание частного постановления доведено до сведения и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела ФИО4 и старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела ФИО6, которым указано на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь, в связи с допущенными нарушениями в отношении ФИО4 и ФИО6 инициирован вопрос об ответственности. Неисполнение упомянутого частного постановления выразилось в не установлении причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непринятии соответствующих мер к устранению этих причин и условий, несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах, а также нарушении срока его рассмотрения. Указанное в письме от 25.11.2022г. с исходящим №216-05-22 рассмотрение частного постановления доведением его содержания до сведения ФИО4 и ФИО6, указанием им на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь и инициированием вопроса об их ответственности являются мерами, направленными на недопущение впредь нарушений конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не мерами к устранению причин и условий, способствующих этим нарушениям. Обозначенное бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области способствовало и продолжает способствовать дальнейшему нарушению конституционных прав ФИО1 и требований уголовно-процессуального закона при расследовании по уголовному делу №.... Так, постановлениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02.12.2022г. по материалу №... и от 20.01.2023г. по материалу №... установлены повторные нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав при расследовании по уголовному делу №.... На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022г. по материалу №..., а также в несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022г. по материалу №...; признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, выразившееся в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022г. по материалу №..., а также в несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2022г. по материалу №....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены исполняющий обязанности руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 и старший следователь Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и суду пояснил, что возражения административного ответчика никоим образом не опровергают доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В возражениях указано, что руководитель СУ СК РФ по Тверской области обеспечил рассмотрение частного постановления суда. Одновременно с этим к возражениям приложено Положение о контрольно-следственном отделе, которым на этот отдел возложено обеспечение реализации полномочий руководителя СУ СК РФ. Речь идет об обеспечении реализации, а не сама реализация этих полномочий. Руководитель СУ СК РФ должен выполнять свои полномочия самостоятельно, а не посредством контрольно-следственного отдела. То же касается и обеспечения процессуального контроля. Полномочия по процессуальному контролю возложены на руководителя управления и его заместителя, на контрольно-следственный отдел возложено только функции по обеспечению данной деятельности. Отвечать за руководителя СУ СК РФ руководитель контрольно-следственного отдела не может. Настаивают на том, что ответ на частное постановление суда должен был быть дан за подписью руководителя СУ СК РФ по Тверской области, поскольку именно его внимание было этим частным постановлением привлечено. Представитель административных ответчиков пояснил, что дисциплинарная проверка проводится в течение одного месяца. Из приложенной копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности видно, что издан он 10 июля 2023 года, т.е. дисциплинарная проверка была инициирована не ранее 10 июня 2023 года при том, что частное постановление суда было внесено в октябре 2022 года. Таким образом, поводом для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности явилось не частное постановление суда. Административный ответчик не представил доказательств того, что им на самом деле было инициировано привлечение к дисциплинарной ответственности указанных в ответе на частное постановление лиц. Получается, что в этом ответе отражена недостоверная информация. В самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится упоминания о частном постановлении суда. Приказ о пересмотре ежемесячной надбавки содержит ссылку исключительно на приказ о дисциплинарной ответственности. Нигде нет никакого упоминания об уголовном деле или частном постановлении суда. Если приказ о снижении премии вынесен в апреле 2023 года, то служебная проверка была инициирована в марте 2023 года, что опять же является нарушением срока проведения проверки, т.к. частное постановление вынесено в октябре 2022 года. Что касается указаний по уголовному делу, указанных в качестве меры реагирования, то они были даны только 16.03.2023г. И это снова является нарушением месячного срока проведения проверки по частному постановления суда. В указаниях говорится о необходимости допроса ФИО1 Но вот уже почти 2 года с ним не проводится вообще никаких следственных действий. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В рамках проводимого дополнительного расследования могут проводиться следственные действия, направленные только на устранение этих препятствий. Указания, данные по уголовному делу, содержат все, что угодно, но только не следственные действия, которые могут повлечь устранение препятствий для рассмотрения дела судом. По сути, заместитель руководителя контрольно-следственного дела дал указания для производства заведомо незаконных следственных действий, направленных не на устранение препятствий рассмотрения дела судом, а на выявление новых эпизодов деятельности ФИО1 для их вменения и предъявления ему нового обвинения. В то время как препятствием к рассмотрению дела судом является отсутствие в обвинительном заключении указаний на субъективную и объективную стороны преступления. Уголовное дело возвращалось судом прокурору для производства дополнительного расследования уже 4 раза. Следователь то не уведомляет стороны об окончании следственных действий, то не знакомит их с материалами уголовного дела перед составлением обвинительного заключения. За все это время ФИО1 так и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Представитель административных ответчиков говорит, что при их желании они будут ознакомлены с материалами не позднее 21.07.2023г. Такое желание у них есть, у них не было этой возможности. Полтора года назад следователь уведомил его посредством сообщения в мессенджере за сутки до окончания срока следствия о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. На сегодняшний день объем уголовного дела составляет 15 томов. Физически он не мог ознакомиться с таким количеством томов за сутки. Считает, что руководитель СУ СК РФ по Тверской области не принял вообще никаких мер по исполнению частного постановления суда. Изданы какие-то указания по уголовному делу, которые не исполняются, при этом это вообще никем не контролируется. Руководитель управления, внимание которого привлечено частным постановлением в октябре 2022 года, никак не контролирует его исполнение. В частном постановлении суда предписано принять соответствующие меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований УПК РФ. При рассмотрении частного постановления эти причины и условия установлены не были. Соответственно нельзя устранить то, что не установлено. Ни в ответе на частное постановление, ни в представленных в судебное заседание материалах они не видят, что проводилась какая-то работа по установлению этих причин и условий и тем более их устранению.

Заинтересованное лицо руководитель Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области и представитель административных ответчиков СУ СК РФ по Тверской области и руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснил, что руководителем СУ СК РФ по Тверской области и непосредственно СУ СК РФ по Тверской области приняты меры для устранения причин и условий, способствовавших нарушению конституционных прав и требований УПК РФ, изложенных в частном постановлении суда. Уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно обсуждалось при первом заместителе руководителя Управления с целью принятия окончательного решения. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, по нему даны указания, которые выполняются. В случае наличия у стороны административного истца желания, они будут ознакомлены с материалами дела не позднее 21.07.2023г. Следователь и он привлечены к дисциплинарной ответственности согласно частному постановлению суда. Считают, что руководителем следственного управления выполнены все процессуальные нормы касаемо вынесенного частного постановления. Дисциплинарная проверка в СК РФ должна быть проведена в течение месяца. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя Григорьевой. Следователь ФИО6 в Вышневолоцком отделе больше не работает, он перевелся в СУ СК РФ по Тверской области. Они предлагали стороне административного истца ознакомиться с материалами уголовного дела, но они отказались. Период проведения служебной проверки он не помнит, но во всех приказах указывается на ненадлежащее предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 Именно за это он и привлечен дважды к ответственности. Проверка длилась больше месяца. Инициирована она была первым заместителем руководителя управления после третьего обсуждения уголовного дела. Инициировалась она и в конце 2022 года после вынесения частного постановления судом, но поскольку уголовное дело на тот момент находилось в производстве, принятие мер, указанных в постановлении, по мнению руководства не требовалось. Указания, данные по уголовному делу, ими выполняются. Если, как говорит представитель административного истца, и ведется выявление новых эпизодов по уголовному делу, то они будут выделены в отдельное производство.

Административный ответчик руководитель контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного производства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного производства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 частей 9,11 Кодекса административного производства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, Приказами).

Согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Частью первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года <....>.

14 октября 2022 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области <....>.

14 октября 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено частное постановление, которым постановлено <....>.

Частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 19 октября 2022 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Как следует из почтового уведомления о вручении, частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года получено Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 24 октября 2022 года.

25 ноября 2022 года в адрес Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области направлен ответ, из которого следует, что в следственном управлении рассмотрено частное постановление от 14 октября 2022 года, содержание частного постановления доведено до сведения и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО4 и старшего следователям Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО6, которым указано на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь; в связи с допущенными нарушениями в отношении ФИО4 и ФИО6 инициирован вопрос об ответственности.

На основании приказа СУ СК России по Тверской области №... от 28 апреля 2023 года ФИО6 и ФИО4 за <....> лишены премии за 1-й квартал 2023 года.

Приказом СУ СК России по Тверской области №... от 10 июля 2023 года ФИО4 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, ФИО6 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание.

В обоснование возражений административные ответчики ссылаются на указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, а также на то, что ход расследования уголовного дела поставлен на контроль, 16 марта 2023 года по уголовному делу даны указания.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные доводы административных ответчиков не свидетельствуют о надлежащем исполнении частного постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года, поскольку указанным постановлением суда административным ответчикам указано на принятие соответствующих мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о которых необходимо было сообщить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня получения копии частного постановления.

Однако, получив частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 24 октября 2022 года, ответ на указанное постановление был направлен только 25 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного судом срока.

При этом направленный 25 ноября 2022 года ответ на частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области не содержит сведений о том, какие конкретно меры были приняты к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административных ответчиков на указание должностным лицам ФИО4 и ФИО6 на исключение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства впредь, а также ссылка о том, что в отношении ФИО4 и ФИО6 инициирован вопрос об ответственности, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по их устранению в реальном времени.

Привлечение ФИО4 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности 28 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года (то есть спустя пять месяцев и спустя девять месяцев соответственно) также не свидетельствует о принятии надлежащих мер по установлению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по их устранению.

В результате непринятия административными ответчиками надлежащих мер по исполнению частного постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, ФИО4 и ФИО6 вновь были допущены нарушения при проведении предварительного расследования уголовного дела №... по обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего были нарушены конституционные права административного истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года, согласно которых <....>.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суд считает, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административные исковые требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку в результате их бездействия были нарушены права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 и руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда, а также в несообщении о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частным постановлением суда, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, выразившееся в непринятии мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по материалу №..., а также в несообщении в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению конституционных прав и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2022 по материалу №3/12-26/2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2023 года.