Решение по делу № 2-1341/2022 от 09.12.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Губкин

Губкинский городской Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой, Д.А. Проскуриной,

с участием финансового управляющего ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе супружеской доли,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 года по делу №А08-4100/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 года по делу №А08-4100/2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО2 Брак прекращен 13 мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 12.04.2021 года.

В период брака супруги приобрели автомобиль ТОЙОТА MARK 2 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Ссылаясь на положения абз. 5 п.6, п.6,п.7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее Закон о банкротстве) и разъяснения судебной практики согласно которым финансовый управляющий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил:

произвести раздел общего имущества супругов, выделить имущество, причитающееся на долю истца;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 350000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, действующий и в интересах ФИО3 заявленное требование поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции ссылался, что автомобиль ТОЙОТА MARK 2 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска приобретен ФИО2 за счет средств предоставленных в дар его отцом ФИО3

Между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) 21.11.2017 года был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 399000. Данные денежные средства ФИО3 передал сыну ФИО2 для приобретения автомобиля.

ФИО2 ссылался, что спорный автомобиль в настоящее время продан по договору купли-продажи, право собственности ФИО2 прекращено в установленном порядке, автомобиль зарегистрирован за новым собственником.

ФИО2 оспаривал стоимость автомобиля указанную в иске. Ссылался, что фактически автомобиль продан за 100000 рублей, поскольку на момент продажи в нем имелись неисправности в двигателе. Считал, что заявленная сумма 700000 рублей является необоснованной и завышенной, поскольку автомобиль не осматривался, его комплектации и техническое состояние во внимание не принимались.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 года по делу №А08-4100/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.11.2017 года стоимость автомобиля составила 250000 рублей, которая ФИО2 была передана Продавцу автомобиля.

19.10.2018 года транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, выдано СТС №, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая приобретение спорного автомобиля за счет совместных средств супругов ФИО2 ссылался, что автомобиль приобретен на личные средства ФИО2 подаренные его отцом ФИО3

Факт дарения денежных средств ФИО3 ФИО2 ответчиком не подтвержден, договор дарения или расписка в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) 21.11.2017 года был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 399000 рублей, сумма 367000 рублей 21.11.2017 года была снята ФИО3 со счета.

Из представленной выписки не следует, что полученные денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля.

Таким образом, доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных средств ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п. 1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Указанная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль ТОЙОТА MARK 2 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Суд считает, что доли в указанном имуществе у супругов равные по ?.

Сторона истца ссылалась, что рыночная стоимость автомобиля составляет 700000 рублей. В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина, в котором путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичные автомобили, финансовый управляющий пришел к выводу, что стоимость автомобиля составляет 700000 рублей.

Оспаривая стоимость автомобиля, ответчик указал, что в данном случае сравнительный анализ не учитывает действительное техническое состояние автомобиля, а также его комплектацию.

ФИО2 пояснил, что автомобиль фактически не осматривался несмотря на то, что такая возможность у финансового управляющего имелась.

31.08.2022 года транспортное средство автомобиль ТОЙОТА MARK 2 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска продано ФИО2 по договору купли-продажи за 100000 рублей.

Сделка купли-продажи фактически исполнена, право собственности на автомобиль зарегистрированное за ФИО2 прекращено.

Определяя стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что решение о стоимости автомобиля, предоставленное стороной истца не является допустимым доказательством, поскольку фактически техническое состояние автомобиля не оценивалось, автомобиль не осматривался, учитывая, что решение составлено 29.06.2022 года у финансового управляющего имелась реальная возможность осмотреть автомобиль и произвести оценку его рыночной стоимости.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем в качестве рыночной стоимости автомобиля суд принимает за основу стоимость указанную в договоре купли-продажи от 31.08.2022 года, а именно 100000 рублей, поскольку данный договор никем не оспорен, фактически исполнен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость доли ФИО3 в спорном автомобиле составляет 50000 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах которой действует финансовый управляющий ФИО1 подлежит взысканию 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей.

Следует отметить, что определением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 года по ходатайству стороны истца применены обеспечительные меры в виде запрета по совершению ФИО2 каких-либо сделок по отчуждению автомобиля ТОЙОТА MARK 2 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, кузов №.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих по делу, если защита интересов истца в исполнении судебного решения отпала либо обеспечена иным способом.

Учитывая, что транспортное средство фактически продано 31.08.2022 года, договор исполнен, фактический размер требований, удовлетворенный судом составляет 50000 рублей суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе супружеской доли, удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль ТОЙОТА MARK II, 2001 года выпуска, кузов №

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли ФИО3 и ФИО2 равными по ?.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 50000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Губкинского городского суда от 14.10.2022 года в отношении автомобиля ТОЙОТА MARK II, 2001 года выпуска регистрационный знак №, кузов №.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение20.12.2022