РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Плавск Тульской области 28 декабря 2022 года
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
с участием
помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,
представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Мокроусова Е.А.,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордерам адвоката Титовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании гражданина недееспособным, признании сделки недействительной, определении порядка общения с матерью,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании гражданина недееспособным, признании сделки недействительной, определении порядка общения с матерью.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ней и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в связи с чем он не позволяет ей (истцу) видеться с матерью ФИО4, общаться с ней и осуществлять за ней уход, а также общаться с матерью по телефону. Указывает на то, что ФИО4 в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, принимаемыми ею лекарственными препаратами, не понимает значения своих действий, не способна управлять ими, что проявляется в переменчивости ее настроения, забывчивости, порой несвязанной речи, а также внушаемости со стороны ФИО5 Сильнее стало у ФИО4 проявляться замкнутость, отгороженность, периодическое снижение волевой активности, нарушения мышления, потеря целенаправленности, паралогичность, разноплановость, соскальзывания, вычурность и своеобразность суждений, а также эмоционально-волевые нарушения, в связи с чем ФИО4 нуждается в опеке. Также ссылается на то, что в настоящее время ее мать ФИО4 проживает в доме ее брата – ФИО5, который чинит ей препятствия в общении с матерью, не дает видиться с ней, мешает узнать о состоянии ее здоровья. При посещении больницы, ей (истцу) стало известно, что ее матерью ФИО4 10.06.2022 написано заявление о запрете родственникам, детям и третьим лицам разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее. Кроме того, ей стало известно, что собственником принадлежащих матери дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Полагает, что заявление от 10.06.2022 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку в момент их составления Парамонова не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
На основании изложенного истец просил суд: признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной; признать заявление о запрете родственникам, детям и третьим лицам разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее, написанное ФИО4 10.06.2022, недействительным; признать сделку по отчуждению жилого дома общей площадью . кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью . кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, прекратив право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости; обязать ФИО5 не чинить истцу препятствий в общении с матерью – ФИО4, установив следующий порядок общения с матерью – ФИО4 в период с 16-00 часов до 18-00 часов каждую пятницу и воскресенье месяца, во все праздничные дни и в день рождения матери, по месту ее жительства; обязать ФИО5 не чинить истцу препятствий в организации оказания медицинской помощи, обследования, лечения матери – ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что брат чинит ей препятствия в общении с матерью, она не может дозвониться до матери. Полагает, что ответчик ФИО5 держит мать взаперти и таже применяет к ней физическое насилие. Ссылается на то, что ответчик ФИО4 не понимает значение своих действий и не может ими руководить, поскольку утверждает, что она (истица) грубо к ней обращается, однако такого не было. Общение с матерью всегда было хорошее, а потом резко прекратилось. Кроме того, указала на то, что с матерью не общалась последние три года, после конфликта с ответчиком ФИО5, который ей угрожал физической расправой, если она попытается увидеться с матерью.
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. поддержал доводы своего доверителя, указав, что у ответчика ФИО4 проявляются забывчивость некоторых обстоятельств, она не знает какие лекарства принимает, у нее давление, что свидетельствует о явной психической нестабильности, а, следовательно, имеются предположения, что на момент юридически значимых событий, она могла не понимать значение своих действий. Кроме того, в силу своего престарелого возраста и заболеваний могла поддаваться внушаемости со стороны ответчика ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никогда не чинил сестре препятствий в общении с матерью, истец сама не интересовалась матерью. Кроме того, сама мать не хочет с ней разговаривать и видеться. ФИО4 сама предложила ему заключить договор дарения, он на этом не настаивал.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дочь давно с ней не общается, сама прекратила общение. Почему это случилось, она пояснить не может. Разговаривать она с истцом не желает, поскольку каждый раз слышит только угрозы и нецензурную брань. Указала, что специально написала заявление о запрете родственникам, детям и третьим лицам разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее, поскольку дочь хочет упрятать ее в «дурку». Дом и земельный участок она подарила сыну, но как называется данная сделка не знает, однако она просто отдала свое имущество сыну, чтобы он стал собственником сразу. До мая 2022 года она проживала в своем доме одна, все время помогал сын, заботился, копал огород, выращивал овощи. После травмы и операции она живет у сына, сын относится к ней хорошо, никогда не обижал. Дочь звонит, оскорбляет ее, сына и сноху. Она не желает общаться с дочерью.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордерам адвокат Титова Е.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Плавского района Королева В.А., полагавшего исковые требования неподлежащие удовлетворению.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из представленных материалов установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3 и ФИО5.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как дарителем и ФИО5 как одаряемым, ФИО4 безвозмездно (в качестве дара) передала ФИО5 в собственность земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью . кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности, переход права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2022.
Из представленной амбулаторной карты № на имя ФИО4 усматривается, что 10.06.2022 ФИО4 заполнен бланк Согласие пациента на обработку персональных данных, где ею было собственноручно написано «Я, ФИО4, запрещаю всем (родственникам, детям и третьим лицам) разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее. Данный бланк вклеен в амбулаторную карту.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что на момент составления вышеуказанных документов ответчик ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждалась в том момент и в настоящее время в опеке, то есть является недееспособной. Вместе с тем, ответчиком ФИО5 чинятся ей препятствия в общении с матерью, что мешает ей удостовериться в состоянии здоровья матери, а также имеется риск психологического и физического воздействия последнего на ФИО4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.
Так, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является дочерью истца и внучкой ФИО4, ответчик ФИО5 – ее дядя. Пояснила, что к бабушке приезжать перестали после конфликта с дядей в 2019 году, когда он угрожал расправой. Боясь за свои жизни, они не навещали бабушку все эти годы, однако в полицию не обращались. При этом не отрицала того, что бабушка жила одна. Они продолжали общаться с бабушкой до августа 2022 года, то есть до момента подачи настоящего иска. Указала, что никогда не разговаривала с бабушкой грубо, она даже была на ее свадьбе 9 лет назад, но бабушка не помнит. Она позвонила ей и попросила о встрече, но бабушка сказала, что готова принять ее, когда вернется к себе домой. Она это восприняла как отказ вообще видиться.
Свидетель ФИО2 показала, что работала вместе с истцом с 1995 года по 1998 год. Знает ФИО4, поскольку она преподавала в школе, последний раз ее видела в 2015-2016 г.г. Со слов истца ей известно, что ФИО4 плохо себя чувствует, у нее появились странности. Истец звонила маме, но та не берет трубки, в больницу к ней не пустили, диагноз не сказали.
Согласно справке надомного обследования ГУЗ «<данные изъяты>» от 07.09.2022 ФИО4 по состоянию здоровья посещать судебные заседания может. Диагноз: Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. Состояние после БИОС от 19.04.2022.
Согласно сведениям, представленным ГУЗ «<данные изъяты>» от 29.08.2022 и от 31.08.2022, ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Проведенной 07.10.2022 ГУЗ «<данные изъяты>» однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО4 <данные изъяты> Вместе с тем, у подэкспертной в настоящее время и на юридически значимый период не выявлено психопатологических расстройств (бред, обманы восприятия), грубых нарушений мышления, грубых нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критико-прогностических способностей, в медицинской документации не отмечено каких-либо психических или иных заболеваний, которые могли бы лишать ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). Таким образом, по своему психическому состоянию на юридически значимый период - составление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент написания заявления о запрете родственникам, детям и третьим лицам разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, как при жизни, так и после нее, от 10.06.2022 - ФИО4 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Данных о приеме подэкспертной каких-либо лекарственных препаратов, повлиявших бы на ее психическое состояние и волеизъявление на юридически значимый период, в мате риалах гражданского дела, медицинской документации не имеется (вопрос №5 без ответа).
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертами были изучены материалы гражданского дела и медицинские документы, представленные на исследование, в том числе произведено обследование лично подэкспертной ФИО4 В их заключениях содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Оценивая выводы экспертов в заключениях №№186, 187 от 15.04.2022 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.
Ссылка стороны истца на то, что указанные заключения являются необоснованными, поскольку имеются противоречия в исследовательской части, а именно указано, что «Неврологическое состояние…Передвигается медленно, небольшими шагами, с посторонней помощью.» при этом «Психическое состояние. В кабинет вошла самостоятельно.». Кроме того, экспертами не учтены показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, аудиозапись телефонного разговора истца с ответчиком ФИО4 О времени и месте проведения экспертизы не была уведомлена истец, суд считает необоснованным.
Действующее законодательство, в частности статья 71 ГПК РФ, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе показаний свидетелей, содержащихся в протоколах судебного заседания. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Таким образом, оснований для признания ответчика ФИО4 недееспособной не имеется.
Довод истца о чинении ей препятствий со стороны ответчика ФИО5 объективно по делу ничем не подтвержден, напротив, истец сама утверждала, что прекратила видеться с матерью с 2019 года, при этом продолжала с ней общаться по телефону до августа месяца 2022 года, о чем свидетельствуют представленные распечатки телефонных звонков на номер матери.
В своих объяснениях истец, также ссылалась на то, что по месту фактического проживания матери у ответчика ФИО5 она была один раз, дверь никто не открыл, поскольку никого не было дома. Больше она к матери не приходила.
Кроме того, из представленных стороной ответчиков определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 24.06.2022 и объяснений ФИО4 следует, что ответчик ФИО4 указывает на то, что в отношении нее никто каких-либо противоправных действий не совершал, претензий ни к кому не имеет, со своей дочерью ФИО3 общаться не желает, так как она очень противный человек.
Поскольку факт чинения препятствий стороной ответчика истцу в общении с матерью ФИО4 не нашел подтверждения, ответчик ФИО4 является дееспособной, понимает значение своих действий и может ими руководить, не находится под опекой, то оснований для установления порядка общения с ней (ФИО4) не имеется.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, приведенный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Вместе с тем, истцом не указано, какие ее права и законные интересы нарушены в результате совершения вышеуказанных договора дарения от 18.03.2020 и заявления от 10.06.2022 и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их недействительными, при этом доказательств того, что воля ФИО4 не была направлена на отчуждение спорных объектов, а также того, что в момент составления данных документов ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказать в полном объеме.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО3 определением суда от 08.09.2022 по делу назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>».
Вышеуказанным определением обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы не была распределена.
Поступившее от ГУЗ «<данные изъяты>» заявление от 02.11.2022 о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы (л.д.102), свидетельствует о том, что сумма расходов за производство экспертизы составляет 29 000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 29 000 руб., понесенную ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с производством экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании гражданина недееспособным, признании сделки недействительной, определении порядка общения с матерью - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» денежные средства за производство экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Орлова Е.В.