Решение по делу № 2-1558/2023 от 12.05.2023 - о взыскании убытков, защите прав потребителей.

Дело № 2-1558/2023

89RS0004-01-2020-006787-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н, В, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года между ООО «Стройсистема» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества – строящегося жилья. 08.05.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции. В ноябре 2020 года истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. По состоянию на 01.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 076 676, 47 рублей. За период с 01.04.2019 года по 30.01.2021 года истцом по кредитному договору было оплачено 495 887, 04 рублей, которые истец расценивает как убытки. Просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № СБ0092895617 от 08.05.2018 г. сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 года. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (с учетом уточнений) в свою пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 495 887, 04 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 5-11)

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по договору страхования № СБ0092895617 от 08.05.2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 1 076 676, 47 рублей. С общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 495 887, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. (том 1 л.д. 184-188)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2021 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. (том 2 л.д. 37-44)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения. (том 2 л.д. 93-101)

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение отменено. (том 2 л.д. 170-174)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 декабря 2022 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 - без удовлетворения. (том 2 л.д. 219-233)

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, удовлетворено заявление ФИО1 Н, В, о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено: «Отменить решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-205/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 Н, В, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возобновить». (том 3 л.д. 27-20)

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2023 года, гражданское дело по иску ФИО1 Н, В, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что на момент вынесения указанного апелляционного определения от 08 декабря 2022 года, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 076 676, 47 рублей ФИО2 была погашена в полном объеме (сведения об этом были предоставлены в судебном заседании апелляционной инстанции). ФИО2 получил денежную сумму в качестве убытков в размере 495 887, 04 рублей на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года, сумму в размере 1 076 676, 47 рублей, присужденную судом в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО2 оплатил самостоятельно. Согласно представленной истцом справке, его задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 г. составила 1 076 676, 47 рублей, ФИО2 с 30.01.2021 года оплатил указанную сумму и расценивает ее как убытки подлежащими взысканию с ответчика. ФИО2 был вынужден погашать задолженность по кредиту и после 01.02.2021 года. В период с 01.02.2021 г. по 05.10.2021 г. ФИО2 была оплачена сумма основного долга 1 076 676, 47 руб. и проценты по кредитному договору в размере 73 226, 28 руб., а всего 1 149 902,75 руб. В настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ФИО2 погашена полностью. Кроме того, после 10.02.2021 г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) ФИО2 продолжал нести расходы на представителя и нести моральные страдания, связанные с рассмотрением настоящего дела. Указанную сумму в размере 1 149 902,75 рублей истец расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». Истец после возобновления дела был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гимаеву А.В. за услуги которого заплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 1 149 902 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований, мотивированное в дополнение к заявлению принятому к производству суда определением от 27.04.2023 г. тем, что согласно справке ПАО Сбербанк в период с 01.02.2021 г. по 05.10.2021 г. ФИО2 была оплачена сумма основного долга в размере 1 075 974 рубля 88 копеек и проценты по кредитному договору в размере 73 638 рублей 79 копеек, а всего 1 148 613 рублей 67 копеек. Всего с 01.04.2019 года по 05.10.2021 года ФИО2 было уплачено 1 644 500 рублей 71 копейка, из которых: 1 308 889 рублей 00 копеек – оплата основного долга по кредиту, 335 611 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом (1 644 500, 71 руб. – 495 887,04 руб. = 1 148 613, 67 – сумма не возмещенных убытков). Указанную сумму в размере 1 148 613 рублей 67 копеек истец расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». Истец после возобновления дела был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гимаеву А.В. за услуги которого заплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а всего за период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 понес расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачены ООО СК “Сбербанк страхование” на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 г. (80 000 руб. – 30 000 руб. = 50 000 руб. – не возмещенных расходов на оплату юридических услуг). Согласно договору страхования и Правилам страхования, данное событие является страховым случаем и страховая сумма, по мнению истца, должна быть выплачена в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 1 148 613 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование», поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на первоначальное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 78-83), и из которых следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» считает исковые требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. На основании Распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 г. №151 РП жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного Распоряжения поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес>, требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 г. Постановлением Администрации г. Новый Уренгой № 285 от 04.07.2019 г. «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» постановлено: в целях реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в г. Новый Уренгой – изъять для муниципальных нужд земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества. Права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены. Полагает, что собственник жилого помещения получил от администрации полную компенсацию за изъятое жилое помещение или получил равноценную замену. В противном случае, получив компенсацию в размере стоимости квартиры от администрации, а также получив страховую выплату, истец получит сумму, более чем в два раза превышающую ту, которая была уплачена им при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению. Кредитный договор <***> от 14.06.2014 г. заключен между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО3 Согласно условий кредитного договора банк обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется вернуть кредит с причитающимися процентами, в сроки, установленные договором. В период с 01.04.2019 г. по 30.11.2020 г. Вяткины являлись собственниками <адрес>, а также заемщиком по кредитному договору №9339 от 14.06.2014 г. следовательно, от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору их никто не освобождал. Кроме того, после признания <адрес> аварийным, администрацией города Новый Уренгой жильцам было предоставлено маневренное жилье. Таким образом, собственники квартир не были лишены своих прав на жилье, на улицу их никто не выгнал, дополнительных расходов на съем жилья они не несли. В связи с чем прямые обязанности по кредитному договору истец считает убытками, которые должен возместить страховщик, истец не поясняет, правовых обоснований не приводит. Истец не указал, какой вред ему причинен, в каком объеме, а также не представил доказательств причинения такого вреда, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». 05.05.2023 г. в материалы дела представлен отзыв, согласно которому на основании заключенного кредитного договора №9330 от 19.06.2014 г. ПАО Сбербанк предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья (молодая семья) на срок по 30.06.2026 г. под 11,9 % годовых, ФИО2 и ФИО3 в сумме 2 395 796,00 рублей на инвестирование <адрес> г. Новый Уренгой. Залогодателем объекта недвижимости, согласно закладной от 01.06.2017 г. являлся ФИО2 05.10.2021 г. задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 г. погашена в полном объеме. Представила справку о размере задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 г., согласно которой по состоянию на 05.05.2023 г. года судная задолженность погашена полностью.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, 26.04.2023 г. представила отзыв на иск, согласно которому просила вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города Новый Уренгой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между ООО «Стройсистема» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 1-комнатную <адрес>, 3-я на площадке, общей площадью 33,04 кв.м, расположенную на 4-м этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома, общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере <данные изъяты>.

19 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 4 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

08 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0092895617. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему полису (л.д. 16).

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Полисом установлен срок действия договора с 24.05.2018 г. по 23.06.2019 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2, следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0092895617 от 08.05.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.3.3.1 Условий страхования).

Согласно п.3.3.1 Условий страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 21).

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в том числе <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08.10.2020 года, вступившим в законную силу 08.10.2020 года, по гражданского дела №2-4/2020 по иску ФИО1 Н, В, к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 Н, В, к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 Н, В, взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 к обществу ООО СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования от 08.05.2018 года № СБ0092895617.

31 августа 2020 года между ФИО2 (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение № 35 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, согласно которому в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 недвижимое имущество (далее – объект ): земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3072 кв.м., принадлежащего Стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 соглашения (п 1.1 соглашения); <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, 4 этаж, принадлежащую Стороне 1 на праве собственности [суммы изъяты] от 24.03.2017 года (п. 1.2 соглашения); нежилые помещения: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый [суммы изъяты], расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 соглашения.

Согласно п. 2.1 Соглашения размер возмещения за Объект 1 составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Соглашения возмещение, указанное в п. 2.1 Соглашения, осуществляется Стороной 2 с учетом средств бюджета ЯНАО и бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет, открытый на имя Стороны 1.

Согласно платежному поручению № 868 от 23.10.2020 года, ФИО2 УФК по ЯНАО (ДФ г. Новый Уренгой (Департамент имущественных отношений) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из платежного поручения № 869 от 23.10.2020 года следует, что ФИО2 УФК по ЯНАО (ДФ г. Новый Уренгой (Департамент имущественных отношений) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2020 г. муниципальному образованию г. Новый Уренгой на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена № 35 от 31.08.2020 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена № 35 от 31.08.2020 года исполнены сторонами.

В судебном заседании установлено, что взысканная на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, и отмененного определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, с СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма страхового возмещения по договору страхования № СБ0092895617 от 08.05.2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере <данные изъяты> 676, 47 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» не выплачена, в виду самостоятельного погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года, на момент вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, в связи с чем кредитный договор был закрыт 05 октября 2021 года, указанное подтверждается справками ПАО Сбербанк о закрытом кредите от 28.02.2023 г., об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, письмом представителя ПАО «Сбербанк», справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на 05.05.2023 г.

Взысканные на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, и отмененного определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, были выплачены ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 по вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу общей суммой в размере <данные изъяты>, а именно 26.01.2023 года, что подтверждается выпиской филиала Банка ГПБ (АО) по счету банковской карты <данные изъяты> за период с 26.01.2023 г. по 26.01.2023 г.

Указанное сторонами не оспаривается, и подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в уточнённом виде, ФИО2 полагает, что ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую тот не исполнил, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере суммы, выплаченной в счёт долга (основного долга и процентов) по кредитному договору<***> от 19 июня 2014 года.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от 08.05.2018 года № СБ0092895617 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.3.3.1 Условий страхования).

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, (т. 1 л. д. 125-172), действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.11).

В силу п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда <адрес> от 26.03.2020 года суд, при его принятии, руководствовался заключением межведомственной комиссии от 20.03.2019, которым рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном жилом <адрес> в городе Новом Уренгое и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов; в заключении указано, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, в дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное. Также суд исходил из заключения ООО «РГС-ПРОЕКТ», составленного по результатам обследования технического состояния конструкций указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о совокупности обстоятельств, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем, отклонив возражения ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что ошибки, допущенные при проектировании здания, не относятся к производству строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, а также согласно п. 15.1.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинён истцу не изъятием жилого помещения, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия Администрацией города Новый Уренгой постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения п. 2 ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 964 ГК РФ, в отзыве на первоначальные исковые требования, не может быть признана правомерной.

Несостоятельными также являются доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что право ФИО2 восстановлено иным способом.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как было указано выше, 31 августа 2020 года между ФИО2 (Сторона 1) и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение №35 об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем обмена, на основании которого квартира в аварийном <адрес> изъята для муниципальных нужд. Согласно п. 2.1 Соглашения размер возмещения за объект 1 составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер определен в соответствии с отчетом об оценке от 9.10.2019 №146.18-2019-10.

Согласно п. 2.2 Соглашения возмещение, указанное в п. 2.1 Соглашения, осуществляется Стороной 2 с учетом средств бюджета ЯНАО и бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет, открытый на имя Стороны 1.

Согласно платежному поручению №868 от 23.10.2020 года, ФИО2 УФК по ЯНАО (ДФ г. Новый Уренгой (Департамент имущественных отношений) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность по выплате размера возмещения за изымаемое имущество, и передаваемое муниципальному образованию г. Новый Уренгой имущество, возложено на Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и исполнено последним, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО2 как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством изъятия жилого помещения и выплаты ФИО2 возмещения за изымаемый объект в размере рыночной стоимости.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает установленным наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ФИО2 по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года за период с 01.04.2019 года по 30.10.2021 год, ФИО2 оплачено в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в счёт выплаты процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 года кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объёме, расходы, которые ФИО2 понес в период с 03.04.2019 по 30.10.2021 г. года на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая (03.04.2019 г.) по дату исполнения обязательств по кредитному договору (05.10.2021 г. – дата закрытия договора), подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», при этом суд учитывает, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, и отмененного определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, 26 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской филиала Банка ГПБ (АО) по счету банковской карты <данные изъяты> за период с 26.01.2023 г. по 26.01.2023 г. на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 счет оплаты убытков составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт длительного нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, а так же выплаченную 26 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 на основании решения Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, и отмененного определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской филиала Банка ГПБ (АО) по счету банковской карты <данные изъяты> за период с 26.01.2023 г. по 26.01.2023 г. на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 25 000 рублей.

При этом суд считает, что учетом уже выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же выплаченный 26 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 на основании решения Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, и отмененного определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской филиала Банка ГПБ (АО) по счету банковской карты <данные изъяты> за период с 26.01.2023 г. по 26.01.2023 г. на общую сумму <данные изъяты>, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с 50% до 250 000 рублей в дополнение к ранее выплаченному, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на юридические услуги: за составление искового заявления, подготовку документов, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 12.05.2019 года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2023 года на сумму <данные изъяты>.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в период времени с 14.12.2020 года по 12.05.2023 года, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представленные им ходатайства и заявления, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что 26 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 на основании решения Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, и отмененного определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2023 года, выплачены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается выпиской фил-ла Банка ГПБ (АО) по счету банковской карты <данные изъяты> за период с 26.01.2023 г. по 26.01.2023 г. на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же частичную оплату расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что будет соответствовать требованиям разумности и что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н, В, (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 Н, В, (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.05.2023 г.