Решение по делу № 2-4398/2023 от 04.12.2023

№ 2-4398/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005252-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчицы в АО «Тинькофф Банк» 67 000 рублей, что подтверждается справкой по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчицы в АО «Тинькофф Банк» 85000 рублей, что подтверждается справкой по счету.

Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась на сумму 152 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3654,97 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3654,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие истицы по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчицей на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что она уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчицы в АО «Тинькофф Банк» 67 000 рублей, что подтверждается справкой по счету.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом, данный факт ответчицей не оспорен, никаких возражений по иску она не представила, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора между истицей и ответчицей.

Все изложенное указывает на то, что у ответчицы отсутствуют законные основания получения и удержания денежных средств истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы перечисленной ей суммы денежных средств, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, в сумме 152 000 руб, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчицей денежных средств, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истицы.

Поскольку ответчица без установленных законом оснований приобрела за счет истицы имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчицей от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654 руб. 97 коп.

Представленный истицей расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 314 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 152 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб, а всего 159 968 руб. 97 коп.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года