дело № 2-1646/2025
УИД 34RS0005-01-2025-001653-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее МИФНС России № по <адрес>, инспекция, истец) обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по улице <адрес>.
Требования инспекция мотивировала тем, что в отношении ООО «Волга Дом» были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС, в ходе которых общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: декларация по НДС за 2 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>; декларация по НДС за 4 квартал 2020 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>; декларация по НДС за 1 квартал 2021 сумма доначислений по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>. Также в отношении ООО «Волга Дом» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила <данные изъяты>. Вместе с тем, после вынесения названного решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Волга Дом» ДД.ММ.ГГГГ реализовало объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый №, адрес объекта: ул. им. Хользунова, 13, <адрес>. 400123, ответчику ФИО1 Согласно пункту 5 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости продавец (ООО «Волга Дом») продаёт, а покупатель (ФИО1) покупает помещение за <данные изъяты>, которые будут выплачены покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на счет продавца № открытый в отделении № ПАО Сбербанк России. Анализом расчетных счетов ООО «Волга Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с назначением платежа - за 02/12/2021; ФИО1; частичная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение по адресу Волгоград, Хользунова <адрес>, сч.218 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости приобретенного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> осталась неоплаченной. При этом, у ФИО1 отсутствовал доход в отношении цены покупки, согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма дохода составила <данные изъяты>, справке о доходах за 2020 год общая сумма дохода <данные изъяты>. Инспекция обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020048:2667, адрес объекта: ул. им. Хользунова, 13, <адрес>, 400123, заключенный между ООО Волга Дом» и ФИО1 и применении последствий ничтожности сделки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа удовлетворены в полном объёме. Согласно названному решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова, <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за ООО «Волга-Дом». Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ни ФИО1, ни ООО «Волга-Дом», не исполнено, таким образом, имущество должника находится у третьего лица. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Дом» имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере - <данные изъяты>, а именно: налог - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и штрафы - <данные изъяты>. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 48 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), также сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на общую сумму <данные изъяты>, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи наличием отрицательного сальдо и истечением срока уплаты по требованию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании за счет денежных средств со счетов налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо <данные изъяты>. СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где налоговый орган является взыскателем по неисполненным обязательствам ООО «Волга-Дом». Поскольку в собственности у ООО «Волга-Дом» отсутствует имущество для погашения в полном объеме задолженности по уплате налогов перед бюджетом, с целью защиты права налоговый орган обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся, по его мнению, у третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ранее представив письменные возражения по делу, в которых просят в удовлетворении иска налогового органа отказать, поскольку спорное имущество в собственности у ответчика не находится, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными указав на то, что налоговым органом неверно избран способ защиты права, спорный объект недвижимости в собственности ФИО1 не находится на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом, инспекция будучи взыскателем по возбужденным в отношении третьего лица ООО «Волга Дом» исполнительным производствам и стороной по ранее рассмотренному делу № в регистрирующий орган в предусмотренном порядке не обращалась.
Представители третьих лиц ООО «Волга Дом», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП по <адрес>, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представили
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» (далее- ООО «Волга- Дом») <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет по юридическому адресу: ул. им. Хользунова, 13, <адрес>, 400123, основной вид деятельности – производство спецодежды.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Дом» на основании договора купли-продажи, заключенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда приобретено нежилое помещение площадью 441, 70 кв.м, (цоколь), расположенное по адресу: ул. им. Хользунова, 13, <адрес>.
С момента создания юридического лица, в его отношении налоговым органом проведены различные проверки, в которых установлены многочисленные налоговые правонарушения, в связи с чем общество привлечено к ответственности, с доначислением на и произведены налоговые доначисления на общую сумму свыше <данные изъяты>.
В период проведения в отношении ООО «Волга Дом» налоговых проверок, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый №, адрес объекта: <данные изъяты>, <адрес>. 400123, обществом был реализован ответчику ФИО1
Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный договор договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, также указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дом", ФИО1 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Инициируя подачу настоящего иска, инспекция указало на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ни ФИО1, ни ООО «Волга-Дом», не исполнено, следовательно, по его мнению, имущество должника находится у третьего лица, при этом общество, имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере - <данные изъяты>, в связи с чем для принудительного взыскания задолженности необходимо обратить взыскание на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как с очевидностью следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, право собственности ФИО1 на нежилое помещение № по улице <данные изъяты> прекращено на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При этом, названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу, установлено, что на момент его вынесения спорное помещение находилось во владении и пользовании ООО «Волга Дом» на основании договора аренды.
Каких-либо доказательств тому, что спорное имущество находится в настоящее время у ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела стороной истца в нарушений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
При этом ссылки стороны истца на то, что вступившее в законную силу решение суда ФИО1 и ООО «Волга Дом» не исполнено до настоящего времени, суд признает несостоятельным, поскольку, являясь стороной по делу № налоговый орган не лишен возможности на обращение в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.