Решение по делу № 2-1088/2023 от 17.07.2023 - о взыскании ущерба.

УИД:51RS0008-01-2023-000888-19

Дело № 2-1088/2023

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в лице представителя Уманцевой П.В., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: адрес***. Между ней и ответчиком ФИО3 14.07.2022 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику указанное помещение во временное пользование на срок с 18.07.2022 по 17.06.2023, за плату. Пунктом 5.1. договора найма предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих. После передачи квартиры нанимателем, представителем собственника было установлено, что квартира находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, а именно в соответствии с актом от 12.11.2022 в результате пользования жилым помещением ответчиком были повреждены обои в коридоре, имеются сколы на унитазе, сквозное отверстие на двери в прихожей, излом дверцы кухонного гарнитура, наличие клопов в помещении. Ответчик указал в акте об отсутствии разногласий в части причинения ущерба, об отсутствии желания разрешать спор в досудебном порядке. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составит 91500 руб., стоимость услуг оценщика 25000 руб. Истцом также произведена оплата услуг ООО «КарелДезСервис» по дезинсекции квартиры от клопов в размере 2100 руб. В связи с чем просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 93600 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика, по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3008 руб. и по направлению телеграммы в сумме 733 руб.

Протокольным определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом», ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее также представил возражения и дополнение к ним, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, так как повреждения, которые зафиксированы при осмотре специалистом отхождение по стыкам полотен, волновая деформация, являются последствием залития, которым подвергалось съемное жилое помещение 5-7 лет назад, о чем ему сообщила при заключении договора ФИО6, действовавшая от имени собственника. Также указал, что задиры и царапины, которые зафиксированы на фото 42, предположительно могли быть нанесены домашним питомцем, которого у ответчика нет, со слов соседей квартира постоянно сдавалась, наниматели менялись часто, данные задиры были на момент вселения ответчика. Отметил, что требования истца о возмещении стоимости дезинфекции помещения квартиры не подкреплено доказательствами, которые бы свидетельствовали о вине ответчика в появлении клопов в квартире, так как данные насекомые могут долгое время обходиться без пищи, мигрировать на дальние расстояния, проникают в квартиру через вентиляцию, щели в стенах и дверях, в летнее время через окна по внешним стенам домов, из соседних квартир. С момента заселения ответчик замечал укусы, однако считал это укусами комаров, которых было много в тот период, после обнаружения в постельном белье клопа фото и видео было направлено ФИО6, на следующий день ответчик выехал из квартиры. Также истцом не была возвращена арендная плата за неиспользованное время проживания в сумме 5250 руб., что не нашло отражения в иске, также как и не возвращен залог в сумме 6000 руб. ФИО6 на протяжении всего срока проживания ответчика в квартире неоднократно приходила в квартиру с целью проверки её состояния, не высказывала каких-либо претензий, которые появились только после выезда ответчика. Кроме того, в акте осмотра специалиста от 22.11.2022 отражены повреждения, которые не были поименованы в акте возврата жилого помещения 12.11.2022. Также в результате произошедшего до заселения ответчика в квартире залития были проблемы с электропроводкой, а также не работала кнопка слива сливного бачка, верхняя крышка бычка отсутствовала, дверца мусорного ящика была не закреплена. Поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражения, представленные ответчиком, также пояснила, что при вселении в квартиру в акте приемки ответчик не указал имевшиеся на тот момент дефекты-повреждения на обоях в коридоре, сломанную дверцу шкафа, отсутствие крышки сливного бачка, так как не придал этому значения. Также отметила, что в акте сдачи квартиры, который представила истец указаны повреждения, которые отсутствуют в экземпляре акта сдачи квартиры, имеющегося у ответчика, а именно: дверь, отломана дверца шкафа кухонного гарнитура, отколот унитаз, представив экземпляр акта сдачи квартиры, имеющийся у ответчика, в котором отражено только ненадлежащее состояние квартиры (наличие клопов), ободраны обои (частично) в коридоре, сломана петля на дверце мусорного ящика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, ранее в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что в период проживания ответчика в квартире истца она посещала квартиру только один раз в августе-сентябре, все было в порядке. Не оспаривала факт залития, произошедшего в квартире в 2015 году, ремонт в кухне выполнялся в 2016 году, обои переклеены в 2019-2020 гг. Последние три года квартира сдавалась на длительный срок. После залития также были сменены фасады кухонного гарнитура. В связи с появлением клопов после того, как ответчик выехал из квартиры она вынуждена была произвести дезинфекцию. Повреждение двери в коридоре произошло в период проживания ответчика, было им заклеено, на момент осмотра квартиры с ответчиком она забыла об этом. Все имеющиеся повреждения в квартире были описаны оценщиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Ваш дом», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: адрес***, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ***.

14.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения, на срок с 18.07.2022 по 17.06.2023, совместно с нанимателем в квартире будет проживать ФИО5. Квартира передается нанимателю по акту приема-передачи (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2 договора наймодатель обязуется нести ответственность за недостатки переданной квартиры и находящегося в ней имущества, препятствующие пользованию им.

В соответствии с п. 2.4.3 наниматель обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Также наниматель обязуется бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире (п. 2.4.4 договора).

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрена обязанность нанимателя возвратить квартиру и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стороны договорились, что плата за квартиру по настоящему договору составляет 21000 руб. за один месяц, вносится ежемесячно 18 числа текущего месяца за 1 месяц вперед.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрено, что по требованию наймодателя наниматель должен внести страховой депозит за сохранность переданного имущества в размере 6000 руб.

14.07.2022 жилое помещение было передано ответчику с мебелью, оборудованием, с исправным сантехническим оборудованием, электропроводкой, электрооборудованием; общее состояние квартиры: после ремонта, пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков. Акт подписан сторонами, какие-либо замечания к состоянию жилого помещения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Частью 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ установлено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания 10.11.2022 ответчик уведомил представителя истца ФИО6 об обнаружении клопов в постельном белье и о намерении расторгнуть договор найма и выехать из жилого помещения.

12.11.2022 ответчиком ФИО3 и представителем собственника ФИО6 жилое помещение было осмотрено перед сдачей, были обнаружены повреждения, о чем составлен акт возврата жилого помещения.

Между тем, каждой стороной представлен собственный экземпляр акта возврата жилого помещения, содержание которых между собой различается.

Так, согласно п. 3 акта возврата жилого помещения от 12.11.2022 представленного стороной истца, с 09.11.2022 квартира в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие клопов), ободраны обои в коридоре, дверь отломана дверца шкафа кухонного гарнитура, отколот унитаз.

Согласно п. 3 акта возврата жилого помещения от 12.11.2022 представленного стороной ответчика, с 09.11.2022 квартира в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие клопов), ободраны обои (частично) в коридоре, сломана петля на двери мусорного ящика.

Оба акта содержат подписи нанимателя ФИО3 и собственника ФИО2, при этом в акте представленном ответчиком, имеется отметка, что подпись за ФИО2 совершена ее представителем ФИО6 При этом оба акта содержат возражения ФИО3 в части своей вины в наличии клопов.

Третьим лицом ФИО6 в судебном заседании не оспаривался факт составления экземпляра акта ответчиком 12.11.2022 в ее присутствии, при осмотре жилого помещения, при этом экземпляр акта истца в части претензий сторон был заполнен ею.

Кроме того, истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба представлено заключение эксперта № от 02.02.2023, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость устранения повреждений отделки, сантехнического оборудования жилого помещения с округлением составляет 91500 руб.

Согласно акта осмотра жилого помещения специалистом ФИО4 22.11.2022, в ходе осмотра жилого помещения с участием представителя собственника ФИО6 им было установлено в помещении № 1 (жилая комната) загрязнение, задиры, отслоения на стене, примыкающей к помещению № 3, уличной стене обоев высококачественных (требуются ремонтные воздействия (замена)), на двери в прихожую сквозное отверстие нижней части, задиры на полотне с отслоением материала (замена), наличник двери задиры материала (замена), шторы зацепы, расслоение полотна(замена); помещение № 2 (прихожая) загрязнение, задиры, отслоение на стене, примыкающей к помещению № 3, уличной стене (предположительно повреждения нанесены когтями животного) (требуются ремонтные воздействия (замена); помещение № 4 (кухня) гарнитур кухонный излом двери кухонного гарнитура, разбухание в нижней части передней стенки нижнего ящика (требует ремонтных воздействий); помещение № 3 (ванная комната) бачек фаянсовый унитаз скол в правой верхней части (замена).

Как следует из пояснений специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании он осматривал помещения в присутствии представителя собственника ФИО6, осмотр производил всего помещения, результаты отражены в акте и фототаблице к нему. Повреждение в нижней части двери в прихожую было им выявлено при участии представителя собственника, которая отклеила заплату на сквозном отверстии в двери, что отображено на фотографии, скол бачка унитаза также обнаружен им после указания представителя собственника. Выявленное разбухание в нижней части передней стенки нижнего ящика вполне вероятно произошло от воздействия воды.

Оценив представленные заключение, а также акты, пояснения третьего лица, представителей сторон, специалиста, суд находит установленным наличие на момент выезда ответчика из жилого помещения 12.11.2022 повреждений обоев в коридоре, отломанной дверцы шкафа кухонного гарнитура, а также установленным ненадлежащее санитарное состояние (наличие клопов).

В части имеющихся в экземпляре истца акта возврата жилого помещения указаний на повреждение двери, отколотого унитаза, в ходе рассмотрения дела наличие данных повреждений по состоянию на 12.11.2022 подтверждено истцом не было.

Ссылка представителя истца и третьего лица ФИО6 на имеющейся в материалах дела акт осмотра жилого помещения, составленный оценщиком по заказу истца от 22.11.2022, как на доказательство тому, что все заявленные истцом обнаруженные специалистом повреждения были совершены ответчиком, судом отклоняется, поскольку осмотр специалистом был произведен спустя десять дней после выселения ответчика из квартиры и составления акта осмотра сторонами 12.11.2022. Каких-либо иных доказательств тому, что повреждения в помещении № 1, помещении № 3 возникли в квартире по вине ответчика в период действия договора найма, то есть с 18.07.2022 по 12.11.2022, суду истцом не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения повреждений, причиненных обоям на стенах коридора (прихожей), а также петли двери мусорного ящика кухонного гарнитура.

Поскольку иного расчета стоимости ремонтных воздействий, кроме заключения эксперта № от 02.02.2023, ИП ФИО4, суду не представлено, при определении размера ущерба суд берет за основу расчеты специалиста, представленные в данном заключении.

Так согласно локального сметного расчета № 99, составленного сметчиком С.О.В., утвержденного ИП ФИО4, стоимость материалов и ремонтных воздействий по помещению № 2 (прихожая) составила 15404 рубля. Данный расчет стороной ответчика не опровергнут. При этом в смете и экспертном заключении отсутствует расчет стоимости ремонта дверцы мусорного ящика кухонного гарнитура, иного расчета сторонами суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что установленные повреждения имели место и на момент вселения его в квартиру, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты актом приема жилого помещения, в котором отсутствуют какие-либо замечания относительно имеющихся повреждений на момент вселения ответчика.

Также судом отклоняется ссылка стороны ответчика на показания свидетеля К.А.Ю. как доказательство возникновения установленных повреждений не по вине ответчика, поскольку как пояснил данный свидетель однократно присутствовал в спорной квартире, при этом работает совместно с ответчиком, является его подчиненным, в связи с чем находится в зависимом от ответчика положении, может быть заинтересован в благополучном для ФИО3 результате рассмотрения дела.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг дезинсекции суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку о наличии насекомых, дезинсекция которых производилась по заявке истца после выселения ответчика из квартиры, было заявлено самим ответчиком, данное обстоятельство и явилось причиной выезда из снимаемой квартиры. Наличие очагов клопов в диване подтверждается также актом выполненных работ по дезинсекции от 12.11.2022.

При этом суд находит возможным отклонить довод ответчика о том, что ответственность за появление клопов в постельном белье следует возложить на собственника жилого помещения, поскольку на момент их появления ответчик проживал в квартире 4 месяца, доказательств наличия насекомых в квартире ранее 09.11.2022, а также исключающих возможность попадания насекомых в квартиру по вине ответчика, суду ФИО3 и его представителем не представлено.

Согласно договора по оказанию услуг по дезинсекции от 12.11.2022, заключенному представителем собственника с ООО «КарелДезСервис», актом выполненных работ от 12.11.2022, стоимость услуг составила 2100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17504 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пропорция 18,7%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 02.02.2023 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы №, плаченных истцом, составила 25000 рублей, данные расходы признаются судом необходимыми, обусловленные необходимостью определения размера ущерба для предъявления в суд искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются данные расходы в сумме 4675 руб. (25000 руб. х18,7%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №201 от 05.05.2023 к приходно-кассовому ордеру, выданному НО «Мурманская коллегия адвокатов», ФИО2 за оказание юридических услуг адвоката Уманцевой П.В. по взысканию ущерба с ФИО3 было оплачено 35000 руб., в соответствии с заключенным соглашением.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено выполнение уполномоченным представителем истца Уманцевой П.В. работ в рамках заключенного соглашения, а именно представителем составлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными материалами, представитель принимала участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6545 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 562 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 07 коп., несение которых подтверждено истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** в пользу ФИО2, *** ущерб в сумме 17504 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4675 руб., услуг представителя 6545 руб., почтовые расходы 137 руб. 07 коп., по оплате госпошлины 562 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления полного текста решения.

Судья О.С. Корепина