Копия

Дело № 2-2449/2023

16RS0046-01-2023-001292-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко АО, ФИО7, ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключил с ООО «КПК «РОСТ» договор займа №... от ... на сумму 300000 рублей. Согласно договору займа №... от ... ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 14% (168% в год). Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты по договору в размере 1380 рублей 82 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 137333 рублей 59 копеек в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика ФИО4 неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель ФИО4, адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа №... от ... Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани ... по гражданскому делу №... иск ФИО1 о взыскании основного долга в размере 600 000 рублей удовлетворен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Ответчику ФНС России в правоотношения с истицей не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко АО, ФИО7, ФНС России о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.