УИД 77RS0017-02-2023-013547-53
Решение
именем Российской Федерации
7 февраля 2025 года Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0306/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №110, расположенной по адресу: адрес. 21.02.2023 года произошел залив, в результате которого пострадали предметы интерьера и внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива стала течь батареи, установленной сторонней организацией в вышерасположенной квартире №118, собственником которой является ответчик ФИО2 В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волан М». Согласно заключению № 51/03-22бл рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ,материалов и предметов интерьера по заливу составляет сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом надлежащим, ранее представил отзыв на иск, в котором требования не признал.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что квартира №110 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу.
Квартира № 118 дома № 10 адрес адрес принадлежала на день залива на праве собственности ответчику, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
21.02.2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива стала течь батареи, установленной сторонней организацией в вышерасположенной квартире №118, что усматривается из акта обследования квартиры от 27.02.2023 года.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Волан М» № 51/03-22бл, ремонтно-восстановительных работ ,материалов и предметов интерьера по заливу составляет сумма.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 28 июня 2024 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридекс».
Согласно заключению эксперта АНО «Юридекс» № 2-4729/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов) квартиры №110, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет сумма, рыночная стоимость ремонта пострадавшего имущества составляет сумма.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, учитывая, что ФИО2 являлась на дату залива квартиры собственником квартиры № 118 адрес адрес и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, таким образом, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт обследования квартиры от 19.07.2022 года, а также заключение эксперта АНО «Юридекс» № 2-4729/2024, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года
Судья Е.М.Черныш