Дело № 2а-138/2023

УИД: 22RS000-01-2023-000157/84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – и.о. судьи Хабарского районного суда Шполтаковой И.Н.

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Хабарского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Хабарского района ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Хабарского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Хабарского района ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия. В обоснование указал, что на исполнении в ОСП Хабарского района находится исполнительное производство № 1324/23/22079-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу административного истца.

При предъявлении исполнительного документа на исполнение, в заявлении о возбуждении указывался перечень мер принудительного исполнения и куда необходимо направить запросы, которые, по мнению взыскателя, приведут к установлению имущества должника и возможности обращения на него взыскания. Однако, в рамках исполнения указанного исполнительного производства запросы направлены с нарушением срока или не направлены совсем. Так, не направлены запросы и не истребованы ответы из ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, запросы для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, и др.

При выезде по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён надлежащий осмотр жилого помещения, фото фиксация не осуществлялась, соответственно сделать вывод о надлежащем совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника не представляется возможным.

Административный истец также указал, что судебным приставом-исполнителем не установлено совместно нажитое имущества в браке, запросы на супруга должника не направлены.

С учетом изложенного административный истец просит:

- признать бездействие начальника ОСП Хабарского района в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района по надлежащему исполнению исполнительного производства № 1324/23/22079-ИП., а также нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО2 в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; не направления запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов. Росгвардии, Гостехнадзора. ГИМС, запросов для установления в собственности должника ЛПХ, ФОМС и др.; не ограничения должника в праве выезда за пределы РФ; не обращения взыскание на расчетные счета должника, не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества, не установление источника дохода должника, не принятие мер по розыску должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения;

- обязать начальника ОСП Хабарского района ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник ОСП Хабрского района ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хабарского района ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно телефонограмме просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.01.2023 заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Ж. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027178734, выданного Хабарским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 1324/23/22079-ИП о взыскании задолженности в размере 28406,89 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

13 февраля 2023 года, согласно акта приема-передачи, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в: ГИБДД МВД России – об информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФМС (МВВ), к оператору связи (МВБ), в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в Гостехнадзор 22 (Per. МВВ), в банки (МВВ) и ФНС о счетах должника - ФЛ, о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЁГРИП (МВВ) и ЕГРН (МВВ), в ПФР о получении пенсии и иных выплат, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ), в Росреестр – наличии зарегистрированного на имя должника имущества согласно ЕГРП (МВВ), к оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), в ФНС (ЗАГС) – об информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти (МВВ).

Согласно поступивших ответов было установлено наличие 3 открытых расчетных счетов на имя должника в АО «Россельхозбанк», 1 открытого расчетного счета на имя должника в ПАО «Сбербанк, 1 открытого расчетного счета на имя должника в ПАО «Почта Банк», 1 открытого расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», 1 открытого расчетного счета в «Тинькофф Банк». 19 января 2023 года и 13 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые своевременно, а именно были направлены ООО «Андрушонок и Партнеры» в электронном виде посредством системы электронного документооборота, с арестованных счетов денежные средства не поступали.

20.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-1326/23/22079-ИП от 18.01.2023, № 1325/23/22079-ИП от 18.01.2023, № 1324/23/22079-ИП от 18.01.2023, № 1323/23/22079-ИП от 18.01.2023, № 18734/22/22079-ИП от 11.07.2022 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 1325/23/22079-СД.

В рамках исполнения исполнительного производства № 18734/22/22079-ИП от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.01.2023 в рамках исполнения исполнительного производства № 1324/23/22079-ИП от 18.01.2023 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Ж. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № и Ваз 11183 ЛАДА ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 с целью исполнения требований исполнительного документа, согласно акта совершения исполнительных действий было установлено, что должник находится в декретном отпуске, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, транспорт на прилегающей территории не установлен.

Согласно ответов, полученных в рамках исполнительного производства № 15437/22/22079-ИП в отношении должника ФИО5 –супруга должника, зарегистрированных объектов недвижимости и автотранспорта не числится.

18.04.2023 от инспекции гостехнадзора Алтайского края Хабарского района поступил ответ, из которого следует, что зарегистрированной техники за ФИО3 не значится.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество: ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № и Ваз 11183 ЛАДА ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечён для оценки адресованного имущества специалист ООО «Бизнес-Новация».

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника персонифицированных электронных кошельков, самоходных техники, маломерных судов, электронных денег, наличие доступа к интернету, сельскохозяйственного скота суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В связи, с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 1324/23/22079-ИП, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Хабарского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Хабарского района ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава и возложении обязанности совершить действия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Шполтакова

Верно

И.о. судьи Хабарского районного суда И.Н. Шполтакова

Нач. отдела ФИО6