Дело № 2-1035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 09 июня 2022 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Петровой А.В.

с участием старшего помощника Вяземской межрайонной прокуратуры Тарасенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 ноября 2021 года около 17 часов 40 минут на автодороге Вязьма-Семлево 0 км, 052 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» р\з ХХХ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на истца ФИО1, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания. Истец был госпитализирован в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с 30.11.2021 по 10.12.2021.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей и 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что компенсация истцу морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать степи тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий. Виновность свою в ДТП не оспаривает, однако и истец нарушил ПДД РФ, поскольку передвигался по проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающего элемента. Истец был пьян на момент ДТП. После ДТП оказал истцу первую помощь и вызвал скорую. Работает сторожем. Получает среднемесячный доход в размере 40 000 рублей. Проживает с женой в квартире, принадлежащей им. Жена на пенсии. Имеет кредитные обязательства в размере около 100 000 рублей, ежемесячно погашает 3 700 рублей. В собственности имеет домик и земельный участок. Отремонтировал машину после ДТП, ремонт обошелся в 70 000 рублей, машина не полностью отремонтирована. Размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей не оспаривает. Представил письменные возражения на иск.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тарасенковой А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 30 ноября 2021 года около 17 часов 40 минут на автодороге Вязьма-Семлево 0 км, 052 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» р\з ХХХ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года (л.д. 2) и представленными материалами: актом судебно – медицинского освидетельствования № 545 (л.д. 31-32), из которого следует, что по данным медицинской документации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 марта 2008 года); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 30 ноября 2021 года (л.д. 11-15, 26-28), из которого следует, что участок местности на автодороге Вязьма-Семлево 0 км, 052 м., на котором водитель транспортного средства «Рено Логан» ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, освещен. На автомобиле имеются повреждения: вмятины на капоте, переднем правом крыле, разбито зеркало заднего вида, имеются многочисленные трещины в правой нижней части лобового стекла, разбита правая передняя фара; схемой места ДТП (л.д. 8); объяснениями ФИО2 (л.д. 10), из которых следует, что 30 ноября 2021 года он на своем автомобиле «Рено Логан» ехал из д. Ленкино в г. Вязьму в 17 часов 40 минут, не доезжая до знака г. Вязьмы, по проезжей дороге шел пешеход. Он его заметил в 2х метрах от машины, его качнуло в сторону автомобиля. На проезжей части было темно, он попытался тормозить и «принять» влево, но, поскольку дорога скользкая, от столкновения не ушел. После чего вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС; объяснениями ФИО1 (л.д. 17-20), из которых следует, что автомобиля он не видел, что было дальше, не помнит, пришел в себя только в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

ФИО2 в судебном заседании вину признавал, согласился с тем, что вследствие наезда на пешехода ФИО1 последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 17.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 KoAП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.В соответствии с постановлением по делу об админитсративном правонарушении от 30.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку 30 ноября 2021 года около 17 часов 40 минут на автодороге Вязьма-Семлево 0 км, 052 м., шел по проезжей части дороги при наличии обочины вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающего элемента, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что деяние ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а его действия мешали водителю ФИО2 в полной мере констролировать дорожную обстановку и предотвратить ДТП.

Таким образом, собственником автомашины «Рено Логан» рег. знак ХХХ и непосредственным причинителем вреда, и надлежащим ответчиком является ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 г., истцу причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами истцом перенесены физические и нравственные страдания, истец находился на излечении в Вяземской ЦРБ (л.д. 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку истец в момент ДТП нарушал ПДД РФ, то суд при принятии решения учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, но не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, актов их толкования, обстоятельств причинения морального вреда, имевшихся у истца травм, их специфики и тяжести, характера, степени перенесенных нравственных и физических страданий, длительности восстановления после полученной травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, противоправного поведения самого истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 55 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в счет уплаты государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом, истец имеет право на возврат уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 11). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Данный размер судебных издержек ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Вступает в законную силу 19 июля 2022 года.