Решение по делу № 2-558/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-558/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009186-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

в отсутствии ООО «Куликов и Товарищи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании материального ущерба в размере 341 884,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем, после неоднократных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 258 507,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является собственником <адрес>.

Ответчик осуществляет управление указанным домом.

08.07.2022 г., приблизительно в 01-30 час., в квартире истца произошло залитие по причине течи стояка холодного водоснабжения в санузле.

Истец обратился в управляющую компанию, 11.07.2022 г. был составлен акт о заливе квартиры, причина залития указана – течь стояка холодного водоснабжения в <адрес> МКД №.

Истец, полагая, что в первоначальном акте отражены не все повреждения, причиненные его имуществу в результате залития, обратился к ответчику за составлением дополнительного акта, однако ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании акта экспертного исследования № 360 от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 481,20 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 374/1 от 13.10.2022 г. снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов, находящихся в квартире истца, наступивших в результате порчи составляет 128 403,20 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 17.10.2022 г. о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, проси их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заявлении заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Куликов и Товарищи» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее направили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «Куликов и Товарищи», что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился в управляющую компанию, 11.07.2022 г. был составлен о заливе квартиры, причина залития указана – течь стояка холодного водоснабжения в <адрес> МКД №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истцов явилась течь стояка холодного водоснабжения в санузле.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 г., по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения повреждений в квартире истца, полученных в результате залития, установления размера стоимости причиненного ущерба имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении.

Согласно экспертному заключению № 2532-2533/6-3 от 27.06.2023 г., составленного ФБУ Минюста Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» повреждения возникшие в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 08.07.2022 г. по причине течи холодного водоснабжения, отражены в таблице № 1 исследовательской части при ответе на вопрос №1. Представленные на экспертизу объекты, находящиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеют повреждения (дефекты) в виде распространенных разбуханий деталей изделий, причиной образования которых явилось воздействие влаги (воды). Исходя из материалов гражданского дела № 2-558/2023, в совокупности выявленных признаков, а также учитывая локализацию имеющихся повреждений (дефектов), эксперт приходит к выводу, что указанные выше повреждения (дефекты) могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией («залитием»).

Согласно ответу на второй и третий вопрос экспертизы, снижение стоимости («ущерб») имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес> ценах, действовавших на дату производства экспертизы составила 64 762,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залития произошедшего 08.07.2022 г., согласно акта от 11.07.2022 г. составляет 136 905,18 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки стен в коридоре площадью 11,5 кв.м. и стен в жилой комнате пл. 19,8 кв.м. составляет 193 744,45 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что материальный ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в размере 258 507,15 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ООО «Куликов и Товарищи» в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установленным в размере 258 507,15 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, несвоевременного устранения причины залива квартиры истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа составит 130 253,57 рублей ((258 507,15+2000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, находит основания для снижения размера штрафа и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ущерба в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор № 374/1 от 07.10.2022 г. на проведение экспертного исследования по вопросу определения снижения стоимости (ущерб) представленных к экспертному исследованию объектов, наступившее в результате порчи (залития) в квартире по адресу: <адрес>.

13.10.2022 г., на основании акта оказанных услуг, истец принял услуги оказанные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и оплатил его стоимость в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.10.2022 г.

Также между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор № 360 от 03.10.2022 г. на проведение экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

12.10.2022 г., на основании акта оказанных услуг, истец принял услуги оказанные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и оплатил его стоимость в размере 9000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.10.2022 г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертных заключений ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 16 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании заявленных к взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 05.11.2022 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО3 обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании ущерба причиненного затилие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошедшего 08.07.2022 г.

Согласно акту об оказанных услугах от 12.12.2022 г. ФИО3 оказал, а ФИО2 принял услуги по подготовке искового заявления стоимостью 4 000 руб., представление интересов в суде 12.12.2022 г. стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 9 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 18.01.2023 г. ФИО3 оказал, а ФИО2 принял услуги по подготовке уточненного искового заявления стоимостью 3 000 руб., представление интересов в суде 18.01.2023 г. стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 09.03.2023 г. ФИО3 оказал, а ФИО2 принял услуги по подготовке возражений на ходатайство о назначении экспертизы от 19.01.2023 г. стоимостью 3 000 руб., представление интересов в суде 09.03.2023 г. стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.07.2023 г. ФИО3 оказал, а ФИО2 принял услуги по подготовке уточненных исковых требований от 31.07.2023 г. стоимостью 3 000 руб., представление интересов в суде 31.07.2023 г. стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб.

На основании расписок от 09.03.2023 г., 31.7.2023 г. истец передал а ФИО4 принял денежные средства в размере 16 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях (12.12.2022 г., 18.01.2023 г., 09.03.2023 г., 31.07.2023 г.) в размере 1000 руб. за участие в каждом судебном заседании, с учетом непродолжительной длительности судебного заседания, а также характера выступления представителя, итого 4000 руб., за составление уточнённого заявления 18.01.2023 г. и 31.07.2023 г., в размере 1000 руб., за подготовку возражений на ходатайство о назначении экспертизы от 19.01.2023 г. в размере 1000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Также, в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 09.03.2023 г. подготовлено экспертное заключение № 2532/6-2, 2533/6-2 от 27.006.2023 г. в сумме затрат бюджетных средств 39 673 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 39 673 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 39 673 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ООО «Куликов и Товарищи».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России и направлена в суд.

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то расходы связанные с проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Куликов и Товарищи» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 39 673 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 085 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куликов и Товарищи» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 258 507,15, стоимость оплаты за составление отчета об ущербе в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего в размере 386 507,15 руб.

Взыскать с ООО «Куликов и Товарищи» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 673 руб.

Взыскать с ООО «Куликов и Товарищи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 04.08.2023 года.