УИД: 74RS0017-01-2025-003628-91

дело № 2-2971/2025

мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке субрагационных требований,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) произвело выплату страхового возмещения ФИО5 по договору добровольного страхования транспортного средства. Поскольку ФИО1, как лицо, совершившее ДТП, управлял транспортным средством, не застраховав риск своей гражданской ответственности, страховая компания вправе требовать от него в полном объеме возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (л.д.5-6).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,72), в письменном ходатайстве (л.д.42) дополнительно указал, что истец в рамках заключенного договора страхования произвел страховую выплату, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Обязательство ответчика является деликтным, вытекающим из самого факта причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Нормы ФЗ «Об ОСАГО» правового отношения применительно к данному спору не имеют, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Закон об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика расчета регулирует исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ФИО1, как непосредственный причинитель вреда имуществу, обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76), в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда (л.д.47), с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО5, который нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением начальника отдела Госавтоинспекции и записью с видеорегистратора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право третьего лица ФИО5 на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

Выгодоприобретателем указан - страхователь, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО5

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, установлен объем повреждений (л.д.22-23).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № у ИП ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислено ИП ФИО3 (л.д.27).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для возложения на ФИО1 обязанности возместить САО «ВСК» убытки, причиненные в результате выплаты страхователю страхового возмещения по договору страхования КАСКО, необходимо установить вину в ДТП ФИО1

Между тем, оценив находящийся в деле административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не усматривает права требования истца к ответчику по возмещению понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В свою очередь маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.

В силу пунктов 11.1 - 11.3 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из вышеизложенных положений ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является следующее: кто из участников ДТП первым начал совершать маневр обгона и соответственно поворота, имел ли ФИО5 возможность при совершении маневра поворота убедиться, что его маневр будет безопасен, при том, что подача сигнала, в случае, если ФИО1 выехал на полосу встречного движения раньше, не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Согласно объяснениям ФИО5, данным им ДД.ММ.ГГГГ аварийному комиссару, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, неожиданно с передней частью его автомобиля совершил столкновение правой частью автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.63оборот).

ФИО1 в своих объяснениях аварийному комиссару ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он двигался на автомобиле № в <адрес> в районе <адрес>, в условиях интервального движения не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.64).

Из представленной видеозаписи, снятой из автомобиля <данные изъяты>, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 начал осуществлять маневр обгона и уже закончил его по отношению к грузовому транспортному средству, следующему за автомобилем <данные изъяты>, оставаясь на полосе встречного движения, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, при этом обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, ПДД РФ не запрещен, обстоятельств, запрещающих обгон в месте ДТП, не установлено, включение ФИО5 указателя левого поворота, предупреждающего других водителей о его намерении выполнить маневр поворота, в вышеуказанной дорожной ситуации о наличии у ФИО1 обязанности уступить дорогу и преимуществе в движении у ФИО5, не свидетельствует, прямо противоречит п. п. 8.1, 8.2 Правил. Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота до того момента, когда водитель автомобиля № приступил к маневру обгона, в материалах дела не имеется, видеозапись, данное обстоятельство не подтверждает. Согласно данной видеозаписи работающий сигнал поворота на автомобиле ФИО5 просматривается с момента, когда автомобиль Renault Logan уже выехал на полосу встречного движения и выполнял маневр обгона.

Таким образом, ФИО1 раньше ФИО5 начал осуществлять маневр обгона, в связи, с чем именно ФИО5 должен был в силу пункта 11.3 ПДД РФ не препятствовать обгону и согласно 8.1 ПДД РФ при выполнении своего маневра поворота налево не создаваться опасность для движения, а также помехи движению ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем <данные изъяты>, гос. номер № ФИО5 пп. 8.1,8.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что он при движении обязан был убедиться в безопасности своего маневра, включить указатель поворота заблаговременно и предоставить преимущество автомобилю Renault Logan находящемуся в совершении маневра обгона его транспортного средства.

В связи с тем, что судом установлена вина ФИО5 в нарушении пп. 8.1,8.2 ПДД РФ, оснований для вменения нарушения п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ ФИО1, который совершил перестроение с соблюдением ПДД РФ, полностью заняв крайнюю левую полосу движения перед автомобилем <данные изъяты>, у суда не имеется.

Следовательно, ФИО1 по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю ФИО5, соответственно, обязанным возместить их страховщику САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о возмещении ущерба в порядке субрагационных требований, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Зенина