Дело №
УИД: 22RS0№-24
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ноль Ю.А.,
при секретаре Головиной А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заринского района Алтайского края ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут 05 августа 2023 года по 23 часа 20 минут 12 августа 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, которая не была заперта на запорное устройство, руками открыл двери и незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил и взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «Штиль» МS 180, 05.2018 года выпуска, стоимостью 8429 рублей 76 копеек; мойку высокого давления «STERWINS» 135 EPW, No 203543080215, стоимостью 2430 рублей; триммер бензиновый марки «Штиль» FS55C-E,Cut 25-2 стоимостью 16 176 рублей, и вышел с ними за пределы гаража по указанному адресу, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27035 рублей 76 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия (л.д. 62-63, 92-94) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что 05 августа 2023 года в обеденное он был в гостях у своего соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивал с ним спиртное. В вечернее время 06 августа 2023 года около 23 часов 00 минут он прогуливался по улице мимо дома Потерпевший №1 и обратил внимание, что двери гаража были приоткрыты, замка на дверях не было. Так как ранее он видел, что у ФИО9 в гараже имеется бензопила, триммер, мойка он решил, похитить данное имущество для того, чтобы его продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к воротам гаража, открыл дверь, которая не была заперта на запорное устройство, вошел внутрь гаража. Из гаража он похитил бензопилу «Штиль» МS 180 в корпусе оранжевого цвета, бензиновый триммер, мойку высокого давления в корпусе электрическую. Похищенное имущество принес к себе домой по адресу: <адрес> спрятал в своем гараже. 07 августа 2023 года он погрузил в свой автомобиль Ниссан Пульсар триммер и поехал в г. Заринск, чтобы сдать его в ломбард, но в ломбард его не сдал, а в <адрес> продал незнакомому мужчине за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на заправку своего автомобиля, а также продукты питания. Остальные вещи, так и хранились у него в гараже, он их собирался продать позже. 28 августа 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал мойку и бензопилу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С товароведческой экспертизой ознакомлен, с оценкой эксперта согласен.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указав на гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 64-70).
Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что 10 августа 2023 года она находился на стационарном лечении в больнице г. Заринска, когда ему позвонила жена Свидетель №1 и сообщила о том, что из гаража, расположенного на усадьбе их дома, пропали бензопила «Штиль» МS 180 в корпусе оранжевого цвета, бензиновый триммер, мойка высокого давления электрическая. В полицию по его просьбе обратилась его сестра Свидетель №2 Со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертом, он согласен. Ему возвращены бензопила и мойка. Ущерб от кражи является для него значительным, так как их совместный доход с женой около 40000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют около 10000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 - ее муж. В начале августа 2023 года она обнаружила, что из гаража, расположенного на усадьбе их дома, пропали мойка высокого давления «STERWINS», бензопила «Штиль» МS 180 и триммер. Двери гаража на запорные устройства не закрывались. Муж в этот период находился на стационарном лечении в больнице. Она позвонила ему в больницу и сообщила о краже.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), из которых следует, что 12 августа 2023 года ей позвонил Потерпевший №1, который приходится ей братом, попросил вызвать сотрудников полиции, так как у него из гаража украли принадлежащее ему имущество, а именно: мойку высокого давления, бензопилу «Штиль» и триммер. Она позвонила сотрудникам полиции и написала заявление, так как ФИО9 находился в больнице. Более по данному факту ей пояснить нечего.
Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением Свидетель №2 (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в гараж Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и похитили оттуда пилу, мойку, триммер;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года (л.д. 6-11), согласно которому осмотрена надворная постройка (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем и на усадьбе;
- протоколом явки с повинной от 22 августа 2023 года (л.д. 23), в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения им имущества принадлежащего Потерпевший №1;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года (л.д. 27-32), согласно которому у ФИО1 изъяты мойка высокого давления «STERWINS», бензопила «Штиль»;
- заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость на период с 29 июля 2023 года по 09 августа 2023 года бензопилы «Штиль» МS 180, май 2018 года выпуска, с учетом износа составляет 8429 рублей 76 копеек; мойки высокого давления «STERWINS», 135 EPW, No 203543080215, 2014 года выпуска с учетом износа составляет 2430 рублей; бензинового триммера марки «Штиль»FS55C-E,Cut 25-2, с учетом износа составляет 16176 рублей ( л.д. 121-133);
- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены бензопила «Штиль» МS 180; мойки высокого давления «STERWINS» (л.д. 97-103), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 104).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.
С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе дома потерпевшего, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество.
Значительность ущерба, причиненного преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего относительно его имущественного положения: общий ежемесячный доход семьи около 40000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи и другие расходы.
<данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшему, о чем заявил в прениях защитник, суд не находит, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что после преступления он виделся с подсудимым, но извинений ФИО1 ему не приносил, не последовало принесение извинений и в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. При установлении размера удержаний в доход государства, суд приходит к выводу о возможности установления минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.50 УК РФ - 5 процентов. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешая требование Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными, поскольку установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему материального ущерба и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению на сумму 16176 рублей 00 копеек. Сам ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.
При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в процессе предварительного следствия в размере 13337 рубля 70 копеек, за защиту в суде в размере 4328 рублей 60 копеек, а всего 17666 рублей 30 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, от помощи защитника он не отказывался, ограничений к труду он не имеет, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении у него нет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 16176 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль» МS 180, май 2018 года выпуска; мойку высокого давления «STERWINS», 135 EPW, No 203543080215, 2014 года выпуска, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17666 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Ю.А. Ноль