УИД 74RS0004-01-2023-000500-44
дело № 2-1093/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Челябинск 21 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 322 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 574,79 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» №Д1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450 322 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2, а также возместить все понесенные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут она двигалась на автомобиле ВАС 21124, г/н №, по <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе со скоростью 60 км/ч. Выехала на перекресток на завершающий сигнал светофора, двигалась прямо, не меняя направление. Неожиданно из-за Газели справа выехал автомобиль Мерседес Бенц, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя Мерседес Бенц - ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 55 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> приближении к <адрес> остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора начал движение в прямом направлении. Примерно через 30 м неожиданно выехал автомобиль ВАС 21124 с левой стороны. Он пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение и вывернув руль вправо.
Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 61-69).
В отношении ФИО2, в отношении ФИО3 вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» №Д1, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляется 450 322 руб. (л.д. 14-49).
На основании заявления представителя истца с целью установления механизма образования ДТП определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № с технической точки зрения, воитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 13.7 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль ВАЗ 2112, г/н №, и Мерседес Бенц Е200, г/н №, въехали на перекресток (пересекли линию дорожной разметки. 12 «стоп-линия») на зеленый сигнал светофора.
В причинно-следственной связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП находились действия водителя Мерседес Бенц Е200, г/н № – ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 13.8. ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении ИП ФИО5, №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства механизма образования ДТП именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В ч.2 п. 10.1 ПДД РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, а также проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом выводов судебного эксперта, суд, учитывая, что водитель ФИО2 выехала на перекресток (пересекла стоп-линию) на разрешающий сигнал светофора и в силу п. 13.7 ПДД РФ должна была совершить выезд из него вне зависимости от сигналов светофора, а водитель ФИО3 в нарушение п. 13.8. ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО2, завершающей движение через перекресток, приходит к выводу о том, что именно действия водителя принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 - ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца ФИО1
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
От эксперта ИП ФИО5 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 25 400 руб., так как на момент сдачи экспертизы оплата не поступала.
Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу ИП ФИО5 с истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 25 400 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт 75 07 № в пользу ИП ФИО5, ИНН <***> сумму в размере 25 400 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 28.09.2023г.