Дело № ..... – 228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Легкие деньги 24», ООО МКК «Микроденьги» об освобождении имущества из-под ареста
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста комнаты № ..... , кадастровый № ....., наложенные судебным приставом Железнодорожного РОСП ФИО7 в рамках исполнительных производств № .....- ИП, № .....ИП номер записи: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; номер записи: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № .....-6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 215).
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи комнаты по адресу: , кадастровый № ...... По данному договору спорная комната была приобретена истцом за 470 000 рублей., которые ФИО1 передала ФИО2
Обязанность продавца по передаче объекта была исполнена в день сделки, комната освобождена, в ней проживает ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 совместно обратились в филиал автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество.
В последующем Росреестр по отказал осуществить государственную регистрацию сделки с недвижимостью, поскольку после ее совершения, но до окончания государственной регистрации права от Железнодорожного РОСП поступили требования о запрещении регистрации в отношении спорной квартиры.
Истец ссылается, что наложение ареста на жилое помещение, нарушает его права, как покупателя указанного имущества.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Микроденьги», ООО «Легкие деньги 24» ( т.2 л.д.3).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения суду не представила (т.2 л.д.
Представители ответчиков ООО «Легкие деньги 24», ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях генеральный директор ООО «Легкие деньги 24» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что ФИО2 незаконно отчуждает свое имущество зная о наличии долгов по займам с 2016 года, ведении в отношении нее исполнительных производств. ФИО1 при совершении сделки не проявила должную осмотрительность, не выяснила о наличии долгов у ФИО2
В отношении ФИО2 возбуждены пять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель ФИО5 законно вынесла одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 10-11).
Представители третьих лиц без самостоятельных требований Железнодорожного РОСП ФССП России по Воронежской области, Управления Росрееста по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность комнату, кадастровый № ....., назначение жилое, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: , комната 164, этаж 6 ( т.1 л.д. 55-58).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № ..... внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости (т.1л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг Покупателю, по которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство по выполнению услуг по юридическому сопровождению перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ( л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Прдавец» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату, кадастровый № ....., назначение жилое, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: , комната 164, этаж 6 по цене 470 000 рублей ( т.1 л.д. 135-136).
По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 комнату 164, расположенную по адресу: . Стороны подтвердили, что расчеты между сторонами произведены ( л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в филиал автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» документы для регистрации права собственности ( т.1 л.д. 130), регистрация права собственности не произведена.
Исходя из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является должником по ряду исполнительных документов ( т.1 л.д. 115-124).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство № .....- ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 79 040, 97 руб. в пользу взыскателя ООО «Легкие деньги 24» ( т.1 л.д.151- 152).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № .....- ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений- арест на комнату по адресу: , кадастровый № ..... ( т.1 л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство № .....-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКК «Микроденьги» задолженность по договору займа в размере 21 866, 49 рублей ( т.1 л.д. 183—184).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № .....-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений- арест на комнату по адресу: , кадастровый № ..... ( т.1 л.д. 206).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.
Принимая во внимание, что спорная комната, была в установленном порядке передана истцу, наложение ареста осуществлено после передачи ФИО1 ФИО2 жилого помещения, заключения договора купли- продажи, что бесспорно подтверждено заявлением о регистрации права собственности в уполномоченный орган, договор купли- продажи от 08 июля 2021 г., заключенный между ФИО1 ФИО2 недействительным не признавался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять регистрацию права собственности.
Доказательства иного, суду не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли- продажи в отношении ФИО2 было возбуждено ряд исполнительных производств, на выводы суда не влияет, т.к. спорный объект недвижимости арестован не был, в залоге, обременении не находился.
При этом, суд разъясняет, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, суд отмечает, что взыскатели ООО Легкие деньги 24», ООО МКК «Микроденьги» прав и законных интересов ФИО7 не нарушало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества , наложенные Железнодорожным РОСП в рамках исполнительных производств № .....- ИП, № .....-ИП номер записи: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; номер записи: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № .....-6 от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ