Решение по делу № 2А-1769/2022 от 01.08.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД 66RS0003-01-2022-001823-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1769/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы с 70 % до 15 % по исполнительному производству №-ИП недействительным; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы недействительным, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 внести изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ: размер удержания из заработной платы и иного дохода должника снизить с 70% до 15%

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу; по делу проведена подготовка, о чём вынесено определение с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания между сторонами, определены доказательства, подлежащие представлению суду.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что при разрешении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы судебным приставом-исполнителем не было учтено ее материальное положение. Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области надлежащим образом извещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 11 600 000 руб. в пользу СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний в размере 70 % заработной платы или и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний снижен с 70 % до 40 %.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просила снизить размер удержаний из заработной платы до 15 % в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Должником при подаче заявления было указано, что размер заработной платы после принудительного удержания составляет 6111 руб., что не соответствует прожиточному минимуму для трудоспособного населения, установленному по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний. В обоснование указано, что на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размере удержаний не применяется по исполнительным документам, содержащим требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии, заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 мая 2015 года N 1156-О, от 17 января 2012 года N 140-О-О и др., а также разъяснениями письма Федеральной службы судебных приставов России от 07 марта 2013 года размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве (пунктами 2 и 16 статьи 64, пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

По смыслу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при исполнении исполнительных документов путем удержания из заработной платы должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, получает заработную плату по месту работы в ООО «Управляющая компания «Позитив». Размер средней ежемесячной заработной платы за 2022 г. составляет 31306 руб. 71 коп. В настоящее время из заработной платы удерживается 40% дохода, однако на день рассмотрения дела действует постановление об удержании 70 % заработной платы, которое судебным приставом по месту работы должника не направлено.

После удержания по исполнительному листу 70 %, размера заработной платы сумма к выдаче должна составить 9392 руб. 03 коп.

Из пояснений должника ФИО1 и представленных доказательств следует, что заработная плата является единственным источником ее дохода, должник несет расходы на питание, коммунальные платежи. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся студентом. Брак расторгнут, воспитывает детей одна. Транспортных средств в собстве5нности не имеет. Имеет в собственности недвижимое имущество являющееся единственным жильем.

В соответствии с Областным законом "О прожиточном минимуме в Свердловской области" от 04.01.1995 N 15-ОЗ величина прожиточного минимума за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП в расчете на душу населения Свердловской области в размере 12274 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 13379 рублей в месяц; для детей - 12869 рублей в месяц.

В настоящее время действует Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП, которым установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 14717 рублей в месяц.

Обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы должника в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о снижении размера удержаний должен разрешаться судебным приставом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные выше требования закона не были учтены судебным приставом при разрешении ходатайства должника о снижении размера удержаний, что привело к нарушению прав административного истца.

Таким образом, отказ судебного пристава в снижении размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца и ее детей необходимого уровня существования, поскольку после произведенных удержаний размер заработной платы составляет менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом суд, с целью соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, приходит к выводу, что установленный размер удержаний (70%) не обеспечивает необходимый минимум для существования должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обеспечивает должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав, поскольку после удержаний в распоряжении должника остается менее прожиточного минимума для трудоспособного населения. Таким образом, постановление вынесено без учета того, что должник несет расходы на питание, оплату коммунальных услуг, содержание детей, что необоснованно ухудшает ее материальное положение, не способствует поддержанию достойных условий ее жизни. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, требования об установлении размера удержаний удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав должника.

Об исполнении решения суда известить ФИО1 и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.