К делу № 2-1368/2022 г.

УИД23RS0022-01-2022-002789-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 12 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 74443 рубля 47 копеек, государственную пошлину в размере 2433 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 июня 2021 года ДТП произошло с участием электровелосипеда HIPER Engine под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО7 в результате чего автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. В результате страхового случая истец оплатил ремонт автомобиля Тойота Камри, стоимость которого составила 74 443 рубля 47 копеек.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, (уведомления в деле имеются), о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 июня 2021 года произошло ДТП с участием электровелосипеда HIPER Engine под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО8

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении электровелосипедом, что подтверждается материалами административного дела. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, VIN №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006558484 от 15 июня 2022 года, которым ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810023180006558484 от 15 июня 2022 года, актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, VIN № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № от 12 сентября 2020 года сроком действия с 12 сентября 2020 года по 11 сентября 2021 года, в связи с чем собственник автомобиля Тойота Камри, г/н № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и во исполнение условий договора страхования №№ истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА согласно счета №МкЮ1115293, стоимость которого составила 74 443 рубля 74 копеек, что подтверждается платежным поручением №614099 от 30 сентября 2021 года.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования №№ истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА согласно счета №МкЮ1115293, стоимость которого составила 74 443 рубля 74 копеек, что подтверждается платежным поручением №614099 от 30 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией в адрес ответчика, полисом «РЕСОавто» от 12 сентября 2020 года, извещением о повреждении транспортного средства, направлением на ремонт от 06 августа 2021 года, актом осмотра транспортного средства и скрытых повреждений, счетом на оплату от 02 сентября 2021 года на сумму 74 443 рубля 47 копеек.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, кем в данном случае является ответчик ФИО1

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из установленных судом обстоятельств, должна быть возложена на ФИО1, и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, ФИО1 обязана возместить истцу причиненный вред в размере 74 443 рубля 47 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 2433 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 74 443 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2433 рубля, а всего 76 876 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2022 года.

Председательствующий