Дело № 2-3367/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002069-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым А.А., при участии представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2024 года ФИО2 на сайте <данные изъяты> осуществил заказ лодки ПВХ Таймень RX 3700 НДНД графит/черный стоимостью 64 240 рублей, заказу присвоен №. В день заказа ФИО2 произвел оплату товара. При получении товара в ООО «ПЭК» 24 июля 2024 года ФИО2 были обнаружены повреждения транспортировочной упаковки и товара. Покупатель произвел фотосъемку повреждений, отказался забирать поврежденный товар и посредством электронной почты направил в адрес продавца сообщение о повреждении товара. В ответе на сообщение продавец указал на то, что ущерб должен быть возмещен транспортной компанией. Покупателем в адрес продавца направленны требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также претензия с аналогичным требованием. На момент подачи искового заявления денежные средства покупателю не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МОО «ОЗПП» просит расторгнуть договор купли-продажи ложки ПВХ Таймень RX 3700 НДНД графит/черный, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 64 240 рублей, убытки (разницу в цене) в размере 6420 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 06 августа 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 130 721 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 706 рублей 60 копеек в день за период с 07 февраля 2025 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 10 копеек, штраф в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскать с ответчика в пользу МОО «ОЗПП» штраф в соответствии со статей 13 Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, с учетом уменьшения исковых требований МОО «ОЗПП» просит взыскать с ответчика убытки (разницу в цене) в размере 9960 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 06 августа 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 157 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 10 копеек, штраф в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскать с ответчика в пользу МОО «ОЗПП» штраф в соответствии со статей 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель МОО «ОЗПП» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, передать дело по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2024 года ФИО2 на сайте <данные изъяты> осуществил заказ лодки Таймень RX 3700 НДНД графит/черный стоимостью 64 240 рублей, заказу присвоен №.
Согласно информации о заказе предусмотрены способ доставки: бесплатная доставка Регион, способ оплаты: оплата квитанцией в ПАО Сбербанк (для регионов).
В этот же день ФИО2 произвел оплату товара, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
01 июля 2024 года ИП ФИО3 выставлена товарная накладная № от 01 июля 2024 года.
Согласно информации на сайте <данные изъяты> продавец осуществляет доставку по России бесплатно при заказе от 10 000 рублей через транспортную компанию ПЭК до терминала транспортной компании в г. Вологде по адресу: <адрес>
18 июля 2024 года ФИО2 пришло смс-сообщение «<данные изъяты>».
23 июля 2024 года ФИО2 пришло смс-сообщение «<данные изъяты>».
24 июля 2024 года ФИО2 прибыл на склад ООО «ПЭК» для получения товара, при осмотре товара были обнаружены его повреждения, в связи с чем покупатель произвел фотофиксацию недостатков и отказался забирать товар.
24 июля 2024 года ФИО2 пришло смс-сообщение «<данные изъяты>».
В этот же день ФИО2 посредством электронной почты сообщил продавцу о повреждении товара.
В ответном письме продавец указал на необходимость составления акта по данной отправке, обратив внимание не то, что груз застрахован на 100 % стоимости, поэтому транспортная компания возмещает весь ущерб, так как при приемке ими груза повреждений не было. Продавец также указал на то, что покупатель после получения компенсации оплачивает продавцу банку и сумку, после чего продавец их отправляет покупателю, предложив также покупателю зашить сумку в ателье.
В ответ на полученное сообщение ФИО2 заявил продавцу требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
25 июля 2024 года ООО «ПЭК» составлен акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.
В этот же день ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» о возмещении денежных средств за лодку.
В ответе от 01 августа 2024 года ООО «ПЭК» просило предоставить дополнительные документы.
19 августа 2024 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требование о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая последней не получена.
04 сентября 2024 года ФИО2 повторно обратился в ООО «ПЭК» с претензией, на которую ответа не получено.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком денежные средства в сумме 64 240 рублей были возвращены ФИО2, в связи с чем исковые требования были уточнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 05 марта 2025 года был осуществлен возврат уплаченных ФИО2 за товар денежных средств в размере стоимости лодки на день ее покупки в сумме 64 240 рублей.
Вместе с тем, по состоянию на 07 марта 2025 года стоимость приобретенной у ответчика лодки составляла 74 200 рублей, в связи с чем в силу приведенных норм права, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, составляющие разницу в цене товара в размере 9960 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии основании для взыскания убытков в виде разницы цены на товар отклоняются, поскольку истцом в материалы представлена информация о стоимости лодки по состоянию на 06 февраля 2025 года и на 07 марта 2025 года, согласно которой стоимость аналогичной лодки на дату возврата денежных средств истцу отличалась от той, за которую ФИО2 приобрел лодку 30 июня 2024 года.
Доказательств тому, что на дату возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, стоимость лодки составляла иной размер нежели 74 200 рублей, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что ответчик, являясь продавцом поврежденного товара, имел возможность представить информацию о стоимости лодки на дату возврата денежных средств, вместе с тем таких сведений суду не представил.
В соответствии со статей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате товара покупатель обратился к продавцу 24 июля 2024 года, последний день для исполнения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств – 05 августа 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06 августа 2024 года.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за период с 06 августа 2024 года по 05 марта 2025 года составляет 157 304 рубля (74 200 х 1 % х 212 дней).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 252 рублей ((64 240 + 9960 + 157 304 + 5000) / 2) с распределением его размера в пользу МОО «ОЗПП» в сумме 59 126 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 59 126 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 443 рублей 10 копеек.
В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом в их удовлетворении в остальной части.
Кроме того, суд отмечает, что оснований для передачи дела по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области не имеется, поскольку ФИО2 фактически проживает на территории г. Вологды, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 9960 рублей, неустойку за период с 06 августа 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 157 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 10 копеек, штраф в размере 16 060 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРИП №) в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 16 060 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.