К делу №2-2518/2025

УИД №23RS0040-01-2025-001886-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 23.07.2024 по вине водителя транспортного средства «Toyota Carina», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «LADA GRANTA SPORT», г/н №, получил механические повреждения. ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее риск её гражданской ответственности. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 194 300 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 283 902,33 рубля. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 89 602,33 рубля, которую по мнению истца, должен компенсировать непосредственный виновник ДТП.

Согласно исковому заявлению ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 89 602,33 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Суд считает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее предоставил письменные возражения, указав об обязанности страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо возместить полную стоимость подобного ремонта.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО СК «Гелиос» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA GRANTA SPORT», г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

23.07.2024 по вине водителя транспортного средства «Toyota Carina», г/н №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «LADA GRANTA SPORT», г/н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2024.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 указано о страховании ООО СК «Гелиос» риска гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством, риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован АО «ГСК «Югория»

25.08.2024 АО «ГСК «Югория» признало факт наступления страхового случая и 27.08.2024 выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 101 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 51019.

27.08.2024 АО «ГСК «Югория» произвело доплату потерпевшей страховое возмещение в сумме 45 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 51408.

18.12.2024 АО «ГСК «Югория» произвело доплату потерпевшей страховое возмещение в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 91813.

17.02.2025 АО «ГСК «Югория» произвело доплату потерпевшей страховое возмещение в сумме 9 500 и 33 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 109096 и № 109098.

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4№ 53.12-П от 08.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA GRANTA SPORT», г/н №, 2016 г.в., с учетом износа составила 184 846,72 рублей, без учета износа – 247 413,03 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

04.02.2025 потерпевшая направила ФИО3 претензию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Истец ранее получил страховое возмещение, рассчитанное на основании утвержденной Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 53.12-П от 08.12.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик представленный истцом отчёт не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд считает целесообразным принять данный отчёт в качестве доказательства размера вреда.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (283902,33 руб.) и выплаченным страховым возмещением (194300 руб.), что составляет 89 602,33 рубля.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 602,33 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года