Судья Насекин Д.Е. 76RS0016-01-2023-004421-11 Дело №22-2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника Чистяковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Со ссылкой на требования ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ярославской области.

Время следования к месту отбытия наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил :

ФИО1 по первому эпизоду осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период с 13 по 14 апреля 2023 года.

Он же по второму эпизоду осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение 22 апреля 2023 года.

Оба преступления совершены в Дзержинском районе г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года о необходимом отсутствии сомнений в изложении резолютивной части приговора, на необходимость изложения решений по вопросам, определенным ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, автор указал, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в том, что зачёл время самостоятельного следования Русаченко в исправительный центр в срок наказания из расчета день за день при том, что таким образом засчитывается время следования под конвоем.

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а защитник предложила его оставить без удовлетворения.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Русаченко, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом, смягчающие обстоятельства и иные значимые сведения о личности осужденного, приведенные в приговоре, никем не оспариваются.

Русаченко совершил преступления средней тяжести, все значимые для дела обстоятельства в достаточной степени приняты во внимание судом и реально повлияли на наказание, которое избрано в виде лишения свободы с заменой принудительными работами и изменению не подлежит. В части справедливости наказания приговор сторонами не обжалован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, в представлении справедливо отмечено о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в том, что зачёл время самостоятельного следования Русаченко в исправительный центр в срок наказания из расчета день за день при том, что в законе такое указание не содержится и в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части исключить указание о зачете времени следования ФИО1 к месту отбытия наказания в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев