УИД: 40RS0001-01-2024-019275-34
Дело № 2-1-2375/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Калуге
25 марта 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2025 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером № обязать Управление Росреестра исключить кадастровую запись о земельном участке № обязать ответчика демонтировать забор по границе с земельным участком с кадастровым номером № до согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, мотивируя требование тем, что истцу принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым № площадью 400 кв.м., смежному землепользователю ФИО2 до межевания также принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м. Однако после произведенного межевания и постановки земельного участка с кадастровым номером № размер его площади стал составлять 426 кв.м., а принадлежащий истцу земельный участок уменьшился. Истец полагает, что площадь его земельного участка уменьшилась из-за незаконного межевания земельного участка ответчика, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4, не уточнив требования, настаивал на удовлетворении заявленного иска, указав, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 10 мая 2023 года. О проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств фактического местоположения земельных участков на местности по делу не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, пояснив, что границы земельного участка замежеваны по кольям, которые установлены при выделении земельного участка, земельный участок истца ответчиком не был запользован.
Остальные участники процесса - кадастровый инженер ФИО3 и Управление Росреестра по Калужской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
От представителя Управления Росреестра по Калужской области поступили возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 18 июля 2019 года истец является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 400 кв.м., находящегося по адресу <адрес> госторговли и потребкооперации», кадастровый №, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается свидетельством о регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка.
Установлено, что смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с 2013 года.
Согласно свидетельству о регистрации права, с 12 ноября 2013 года площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № составляет 400 кв.м. без установления границ.Установлено, что в 2018 году земельный участок с кадастровым номером № замежеван и поставлен на кадастровый учет, площадь которого стала составлять 463 кв.м.
Из объяснений представителя ответчика следует, что на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся отец истца – ФИО8, участком никто не пользовался, ответчик пытался разыскать собственника ФИО8, чтобы тот согласовал смежную границу, однако не смог этого сделать и подпись в акте согласования местоположения смежной границы подписал председатель с/т «Сад госторговли и потребкооперации». Земельный участок истца и ответчика не были огорожены, земельный участок ответчика на местности обозначен кольями, по которым кадастровый инженер осуществлял вынос в натуре границ земельного участка ответчика, т.е. по фактическим границам земельного участка, при межевании земельного участка ответчика пересечений границ с земельным участком истца не выявлено.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка ответчика каких-либо нарушение не допущено, так как границы земельного участка ответчика определялись на местности исходя из их фактического расположения.
Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Доводы представителя истца о том, что площадь земельного участка истца (400 кв.м.) уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика, судом во внимание приняты быть не могут.
Сам по себе факт того, что после межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 26 кв.м., таковым не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земель истца, так как у суда имеются все основания полагать, что изначально (при предоставлении) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 426 кв.м.
При разрешении данного спора судом учитывается, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ, доказательств тому, что правопредшественнику истца был выделен земельный участок по правоустанавливающим документам площадью 400 кв.м., у суда не имеется.
Также судом учитывается, что правопредшественником истца -ФИО8 каких-либо претензий относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ответчику не предъявлялось.
Само по себе отсутствие подписи собственника ФИО8 о согласовании границ земельного участка ответчика не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о неправильности установления границы между смежными участками.
Истцом требований об определении надлежащих границ своего земельного участка с кадастровым номером №, для их постановки на кадастровый учет, не заявлено.
Кроме того, оснований в необходимости установления смежной границы между участками сторон по иным поворотным точкам, судом не установлено.
Доказательств тому, что ответчиком запользован земельный участок истца, последним не предоставлен.
Из объяснений представителя ответчика следует, что вдоль смежной границы между участками сторон всегда находилась дорожка (вначале из линолеума сейчас из блоков), местоположение которой никогда не менялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком и поставлен земельный участок на кадастровый учет в тех размерах и в том местоположении, в которых он существовал и существуют по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра исключить кадастровую запись о земельном участке № и демонтаже забора по границе участков и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 30.04.2025
Копия верна