Судья ФИО2 дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производствопо делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 19-21).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой, судьей Ленинского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 113-116).

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку неточность в дате начала совершения правонарушения, не повлияла на суть изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекла нарушение права гражданинана защиту; факт сброса отходов не оспаривался, а наоборот был подтвержден(л.д. 120-121).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> – ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ допущены сброс, складированиеи размещение с последующим захоронением отходов производства и потребленияв виде отходов грунта, лома железобетонных изделий на земельном участкес кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, за пределами территории, специально отведенных и оборудованных для этих целей, чем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления, поскольку протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, и не мог быть учтён должностным лицом при вынесении постановления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица определены даты сброса отходов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный вывод должностным лицом административного органа вынесшего постановление, сделан на основании исследования письма администрации городского округа Самара № от 01.03.2023с приложением фототаблиц (л.д. 53-83) и другие материалы дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, следует прийти к выводу о том, что отличие в датах, указанных в протоколе и постановлении, не является в рассматриваемом случае существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное прекращение производства по делу.

Такое разрешение дела судом первой инстанции не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное судьей Ленинского районного суда <адрес> нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6