Дело № 2-216/2025
74RS0031-01-2024-008287-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что 11 сентября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение <номер обезличен> об удовлетворении требований потребителя и о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей после ДТП. Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку в спорном ДТП, произошедшем 18 июня 2024 года, усматривается наличие виновности ФИО1, ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» же в свою очередь отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, и факт нарушения правил дорожного движения РФ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, усматривая в действиях водителя ФИО1 вину, заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, признать за ФИО1 вину в совершенном ДТП.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд письменные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых указано о том, что поскольку судебным экспертом установлено и усматривается наличие вины в совершенном ДТП со стороны ФИО1, то правовых оснований для удовлетворения его требований как потребителя финансовой услуги не было, в связи с чем заявитель настаивает на отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.200).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседание, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает о том, что спорное ДТП, случившееся 18 июня 2024 года произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Поскольку ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» последний обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинение транспортному средству механических повреждений. Финансовой организацией проведена экспертиза, согласно выводам которой заявитель умышленно совершил столкновение с транспортным средством ГАЗель. Финансовая организация приняла решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с таким решение страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия». По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой вина в действиях водителя ФИО1 не усматривается, в то время как усматривается вина водителя ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение, с учетом проведенной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в пользу потребителя в размере 400 000 рублей. ФИО1 считает, что в его действиях не усматривается вина в совершенном ДТП и считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным (л.д.66-71). Письменных пояснений, заявлений относительно требований заявителя после проведения судебной экспертизы суду не представил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в котором указал о том, что на страховщике, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по выплате страхового возмещения потребителю. Поскольку экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного установлена вина водителя ФИО2 и не оспаривалось сторонами в рамках обращения, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему. Основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют, стоит лишь признать решение финансового уполномоченного в определенной части не подлежащим исполнению. Просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.133-137).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2024 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, и Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) под управлением ФИО1, данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается составлением извещения о случившемся ДТП (л.д.19).
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 18 июня 2024 года:
-собственником транспортного средства ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлся ФИО3 (л.д.57);
-собственником транспортного средства Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) являлся ФИО1 (л.д.58).
В отношении водителя транспортного средства ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а именно указано, что водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>), признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.36).
Как следует из материалов гражданского дела, и указано ранее, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с наступлением страхового события, ФИО1, как потерпевший в ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения (л.д.16).
Страховая компания, рассмотрев обращение ФИО1 организовала проведение экспертизы в ООО «Трувал», согласно заключению которого установлено: что действия водителя автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) не соответствовали п.1.5.,8.1.,10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) намеренно совершил столкновение с автомобилем ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.26-30).
Страховая компания ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.25).
Претензии ФИО1 остались без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с такими действиями страховой компании, ФИО1 обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.122).
В рамках обращения, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза, выводы эксперта ИП ФИО4 оказались положенными в основание решения финансового уполномоченного (л.д.109-118).
Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены на том основании, что в материалы дела представлены сведения о виновности в ДТП водителя автомобиля ГАЗель Некст (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), тогда как сведений о виновности в ДТП водителя автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) ФИО1 материалы дела не содержат. Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от 04 сентября 2024 года <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) без учета износа составляет 1 893 000 рублей, с учетом износа 1 073 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 102 400 рублей. У страховой компании имелась обязанность выплатить заявителю стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, таким образом, решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.119-121).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2). При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд о его оспаривании.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Частью 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Страховая компания при подаче искового заявления выразила не согласие с выводами независимого эксперта, при этом заявив мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия», суд определил по настоящему гражданскому делу назначить судебную экспертизу. Для разрешения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП от 18 июня 2024 года в <адрес обезличен> с участием автомобилей Газель Некст, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Ауди S7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>?
2. С технической точки зрения, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП?
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту <ФИО>13
Из представленного в суд экспертного заключения <номер обезличен> следует, что механизм произошедшего 18 июня 2024 года столкновения возможно описать следующим образом: оба автомобиля стоят. Автомобили расположены на проезжей части, перекрестно относительно своих продольных осей. Автомобиль Газель Некст начинает движения, двигается вперед смещаясь влево, резко останавливается. Автомобиль Ауди S7 начинает движение одновременно с автомобилем Газель Некст, двигается вперед с малой скоростью, приближается к автомобилю Газель Некст. Автомобиль Ауди S7 двигаясь вперед, совершает столкновение с автомобилем Газель Некст. После контактного взаимодействия, автомобиль Ауди S7 и автомобиль Газель Некст остаются на месте удара.
С технической точки зрения, действия водителя Ауди S7 ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1. и 1.5 Правил дорожного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года. Водитель автомобиля Газель Некст ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 18 июня 2024 года совершает движение в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», в нарушение правил дорожного движения, двигается по дороге с односторонним движением, в противоположном направлении (л.д.176-193).
Не доверять заключению эксперта <ФИО>14 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.8.1. и 1.5 правил дорожного движения, а именно: что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и также то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в действиях водителя ФИО2 также усматриваются нарушения, поскольку он в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 18 июня 2024 года совершает движение в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», в нарушение правил дорожного движения, двигается по дороге с односторонним движением, в противоположном направлении.
Также суд считает установленным, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку исключительная вина одного из водителей, ФИО1 или ФИО2 не установлена, суд приходит к выводу о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2024 года в равной степени, то есть по 50%. Степень такой вины подтверждается причинением механических повреждений обоим транспортным средствам, и также обстоятельствам ДТП. Обратного суду не представлено, заявлений о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи.
В силу подпунктов "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как уже было сказано, потерпевший ФИО1 обращался в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.
Никаким иным заключением, кроме как проведенном по инициативе финансового уполномоченного размер надлежащего страхового возмещения не устанавливался, стороны не ходатайствовали о постановке вопроса перед экспертом о расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего су принимает во внимание экспертизу ИП ФИО4 и считает верным, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя составит 200 000 рублей – в соответствии с установленной 50% виной от 400 000 рублей суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, доводы страховой компании об отсутствии самого факта наступления страхового случая в результате заявленного ДТП от 18 июня 2024 года не нашли объективного подтверждения и подлежат отклонению.
Суд считает, что решение финансового уполномоченного в настоящем случае подлежит изменению, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., согласно которым, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, суд устанавливает, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, и изменяет решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требования по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного <номер обезличен> по обращению потребителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от 11 сентября 2024 года по обращению потребителя ФИО1.
Уменьшить сумму подлежащего взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) до 200 000 рублей, указанную в п.1 решения финансового уполномоченного <номер обезличен> от 11 сентября 2024 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Председательствующий: