Решение по делу № 2А-941/2022 от 23.12.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области <ФИО>.

УИД: 36RS0026-01-2022-001112-13 Дело № 2а-941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 декабря 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 23.12.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 19.03.2020 судебным приставом исполнителем Репьевского РОСП № 4331/20/36051-ИП. 26.10.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее истцу имущество - автомобиль Шевроле Нива VIN: № г.р.з. №, 2019 года выпуска. Полагая, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по наложению ареста на указанный автомобиль.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители УФССП России по Воронежской области, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «Траст», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РСВ», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «Сбербанк», Микрофинансовая организация «ОТП Финанс», надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 4331/20/36051-ИП возбужденному 19.03.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 279 005 рублей 82 копейки, данное исполнительное производство объединено с иными производствами по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие должника с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 данной статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

26.10.2022 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

26.10.2022 с участием ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Шевроле Нива VIN: <***>, г.р.з. К 083 ВО 136, 2019 года выпуска без права пользования имуществом. Автомобиль изъят у должника и передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк», о чем с участием должника и понятых судебным приставом составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Акты о наложении ареста и изъятии имущества соответствуют требованиям частей 5-6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование и отличительные признаки вещи, предварительную оценку стоимости, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении его обязанностей и ответственности. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество. Должник от подписи и получения копии актов отказался о чем сделана соответствующая отметка.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае как следует из материалов дела, на исполнении в Репьевском РОСП в отношении ФИО1 находится сводное производство на общую сумму в размере 1 590 831 рублей 51 копейка, в состав исполнительного производства входит 11 исполнительных производств, при этом доказательств явной несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае арест имущества должника произведен судебным приставом в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для применения данной меры, с соблюдением принципа соразмерности. Грубых нарушений порядка применения меры принудительного исполнения не допущено. Сведений о нарушении прав административного истца в результате действий судебного пристава материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров