Дело № 289/2022 06 сентября 2022 года
47RS0002-01-2021-001613-73
Решение
Именем российской федерации
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах (поворотных точках) земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 – адвоката Чапаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, выполненном ДД.ММ.ГГГГ МП «Архитектор»; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, в следующих координатах по
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником второго земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2
Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по межеванию МП «Архитектор»
земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, поскольку оно проведено без учета границ земельного участка ФИО1, границы земельного участка ФИО1 установлены ранее, чем границы земельного участка ФИО2, площадь земельного участка ФИО1 соответствует документам.
ДД.ММ.ГГГГ, в целях исправления ошибки месторасположения границы земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волосовский отдел Управления Росреестра по с заявлением об осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении уточняемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Волосовского отдела Управления Росреестра по государственный кадастровый учет приостановлен в связи с обнаружением пересечения земельного участка истца и земельного участка ответчика, площадь пересечения – 18,89 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы в размере 41 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении; просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы в размере 41 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в заявленных размерах полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 230).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 235), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50, 54-55) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113, 147).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
С учетом вышеприведенных норм права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: , разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16-19).
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 360 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: , разрешенное использование: для размещения магазина, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20-29).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Эталон+» ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 11-14).
Уведомлением Волосовского отдела Управления Росреестра по № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка ФИО1 в связи с обнаружением пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, площадь пересечения 18,89 кв.м. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика в целях разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (л.д. 154-158), проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с возложением обязанности по ее проведению в равных долях на истца и ответчика, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание магазина; почтовый адрес ориентира: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Если площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, то определить площадь несоответствия.
Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных в д. , правоустанавливающим документам и фактическому пользованию? несоответствия и отразить на плане участка.
Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных в д. юридическим границам? Если границы не соответствуют, то в чем это несоответствие выражается?
Имеется ли наложение границ исследуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам? Если имеется, то определить площадь наложения и какова причина наложения.
Определить, имеется ли в сведениях ГКН на земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № кадастровая ошибка? Если имеется, то, какие изменения в сведения ЕГРН необходимо внести для ее исправления?
Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, проведено с учетом фактического пользования или с учетом правоустанавливающих документов?
Определить варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования земельными участками (площадь, линейные размеры, координаты характерных точек) (л.д. 154-158).
Кроме того по запросу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для производства судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы экспертам представлено гражданское дело № Волосовского районного суда .
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 171-218) следует, что эксперты пришли к следующим выводам:
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют из себя единое землепользование. Площадь по фактическому землепользованию (с учетом земельного участка с кадастровым номером №) составляет 1 496 кв.м., что соответствует площади 1 500 кв.м. по правоустанавливающему документу, свидетельству о праве на наследство по завещанию серия (л.д. 65 дела №).
Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № определяется местоположением магазина, с прилегающими к нему элементами благоустройства: дорожной плитки, щебеночного покрытия и бетонных поребриков. Заборные ограждения, относящиеся к данному земельному участку отсутствуют. Остальная прилегающая территория видимым образом не используется и представляет из себя грунтовую поверхность поросшую травой. Площадь определяемого фактического землепользования составляет 114 кв.м., что меньше площади 360 кв.м, по правоустанавливающим документам, постановлению главы МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 дела №) и договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 дела 2-440/2009) на 246 кв. м.
Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (единое землепользование) в целом соответствуют длинам сторон земельного участка, отображенным на плане в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 дела №), за исключением границы со стороны дороги, где вместо прямой линии фактическая граница имеет излом.
Площадь части земельного участка по документам, находящаяся за пределами фактического пользования, обусловленная наличием излома составляет 60 кв. м.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № - Постановление главы МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 дела №) и договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 дела №) - не содержат сведений о его границах, поэтому сопоставить их с фактическими границами не представляется возможным.
Сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют на дату производства экспертизы, т.е. юридические границы не установлены, поэтому сопоставить их с фактическими границами не представляется возможным.
При этом, границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ (юридические границы на момент ДД.ММ.ГГГГ), в целом соответствуют фактическим границам данного земельного участка.
Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам в месте, где они накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 22 кв.м.
Имеется наложение фактических границ и границ по правоустанавливающим документам земельного участка принадлежащего ФИО1 и юридических границ земельного участка принадлежащего ФИО2 площадью 22 кв. м.
Причиной наложения, по мнению экспертов, является установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, при его межевании без учета фактических границ, границ согласно сведениям ГКН и границ по правоустанавливающим документам земельного участка принадлежащего ФИО1.
Эксперты считают, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка принадлежащего ФИО2, имеется реестровая ошибка, допущенная при его межевании, которая заключается в том, что межевание данного земельного участка проведено без учета фактических границ, границ согласно сведениям ГКН и границ по правоустанавливающим документам земельного участка, принадлежащего ФИО1.
Для исправления вышеописанной реестровой ошибки следует исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, не содержат сведений о его границах, поэтому межевание не могло быть проведено с учетом границ по правоустанавливающим документам. Межевание проведено только с учетом площади по правоустанавливающим документам, но без учета фактического пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №.
Эксперты предлагают установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по фактическому пользованию, так как такая граница соответствует исходному правоподтверждающему документу: свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 дела №) и материалам межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ.
Границу земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № эксперты предлагают установить по точкам с координатами
Длина смежной границы составляет 39.78 метра.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков составит 1485 кв. м.
При этом, имеется возможность сформировать границы земельного участка с кадастровым номером № с площадью согласно его правоустанавливающим документам 360 кв. м. при последующем межевании.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, ответчик ФИО2 выводов экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не оспаривали.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а сторонами о проведении такой экспертизы и не заявлено.
Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, нашло отражение в ранее принятых Волосовским районным судом решениях от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), однако при рассмотрении указанных дел требование об исправлении реестровой ошибки, не заявлялось, в связи с чем, указанные решения приняты судом в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с исковыми требованиями истца выводы экспертного заключения не опровергает и не является основанием для отказа в их удовлетворении.
При этом судом учитывается, что для исправления указанной реестровой ошибки следует исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, а при последующем межевании имеется возможность сформировать его границы с площадью 360 кв.м. согласно его правоустанавливающим документам.
Из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушенные права истца при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, согласно которому оплата проведения экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д. 154-158).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возложенная определением суда на ФИО1 обязанность по оплате производства указанной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 250 руб. исполнена в полном объеме (л.д. 221, 223).
В части распределения судебных расходов по проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, суд считает, что необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость указанных расходов в размере 41 250 рублей, учитывая доказанность их несения и удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В обосновании требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом ФИО6 (л.д. 248).
Согласно п. 1 указанного договора адвокат ФИО6 по поручению ФИО1 выполняет поручение, в том числе по правовому консультированию, сбору информации, документации, изучению документации, изготовлению проектов процессуальных и иных документов, оплате услуг и прочих расходов, связанных с исполнением соглашения, оказанию иной правовой помощи, составлению и подачи искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в Волосовский районный суд , подготовке требований в рамках вышеуказанного заявления в порядке ст.ст. 39, 79 ГПК РФ, представление интересов в Волосовском районном суде , включая транспортные, почтовые расходы и расходы, связанные с изготовлением копий документов.
Согласно п. 2 указанного договора вознаграждение за выполнение поручения, оказанного поверенным доверителю по настоящему договору в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, составляет сумму 30 000 рублей и выплачивается не позднее 10 дней с момента заключения соглашения.
Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 247) и не оспорен ответчиком ФИО7
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца ФИО1 в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, в котором судом принято решение.
Анализируя указанные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, категорию дела, расценки за услуги в соответствующем субъекте РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов, отсутствие возражений ответчика ФИО2 против удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, выполненном ДД.ММ.ГГГГ МП «Архитектор».
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположенном по адресу:
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: по линии определяемой точками
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.