Решение по делу № 2-926/2023 от 17.03.2023

Дело №

34RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля BMW 520D гос.рег.знак <***>, который застрахован по договору КАСКО SYS2016209307 в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль BMW 520D гос.рег.знак <***> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, путем направления страховщиком автомобиля на ремонт.

Ввиду отсутствия запасных частей для производства ремонта, условия договора со стороны страховщика не исполнены, в связи с чем истец обратившись в суд, просила выплатить стоимость ремонта в размере 959 100 рублей, возместить убытки понесенные в связи с обращением для оценки ущерба в размере 8000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 154 433 рубля, штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения по делу, требования дополнены ввиду следующего. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования SYS2016209307, в силу которого стороны договорились о пролонгации срока исполнения обязательств на 120 рабочих дней. ФИО2 настаивает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, отчего просила признать данное соглашение недействительным, и подержала остальные первоначально заявленные требования.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доверила представление интересов ФИО6 который иск подержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, согласно позиции отраженной в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля BMW 520D гос.рег.знак <***>, который застрахован по договору КАСКО SYS2016209307 в САО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ращмер страховой премии 154 411 рублей. По риску «Ущерб» выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации, оплаты и направления страховщикам на ремонт застрахованного имущества.

Ввиду отсутствия запасных частей для производства ремонта, условия договора со стороны страховщика не исполнены.

С целью подачи настоящего иска в суд, ФИО2 обращалась в ООО «Эксперт», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 974 100 рублей. Данный размер ущерба в процессе рассмотрения по настоящему делу со стороны ответчика не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих сумму установленную ООО «Эксперт», не представлено. Обстоятельства получения повреждений застрахованным имуществом, порядок обращения, сроки нахождения сторон в переписке относительно выполнения ремонтных работ по договору КАСКО, ответчиком не оспариваются.

Однако, в претензионном порядке разногласия между страховщиком и страхователем не разрешены, претензия ФИО2 отклонена, причем причиной отказа явилось наличие заключённого между сторонами дополнительного соглашения, к договору страхования SYS2016209307, в силу которого стороны договорились о пролонгации срока исполнения обязательств на 120 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО2 настаивает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, отчего просила признать данное соглашение, недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Так, в настоящем случае потерпевшей стороне надлежит доказать, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В процессе рассмотрения по делу, обстоятельств отвечающих требованиям приведенной нормы не установлено, со стороны ФИО2 не доказано, а потому суд приходит к выводу, о том, что дополнительное соглашение, к договору страхования SYS2016209307, заключено ввиду обоюдного волеизъявления сторон.

Оснований для признания соглашения к договору страхования SYS2016209307 недействительным, не имеется, а потому, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств со стороны ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, соответственно иск предъявлен необоснованно преждевременно, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова