Дело № 2-4508/2025
УИД: №
Кат.2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) ФИО1 обратилась в суд с иском, в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 2621881,94 руб., неустойку в размере 6 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 27000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из которых 25 % взыскать в пользу ФИО2, 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
Требования мотивирует тем, что 30.12.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи. Согласно предмету договора покупатель приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 6 340 000 рублей. Однако, после покупки жилого дома возникли проблемы с его качеством, а именно: трещины в фундаменте, дефекты в монтаже окон и дверей, нарушения в кровле и другие строительные недостатки. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление. Продавец в ответе указал, что недостатки признает, но считает их не гарантийными и они могут быть устранены потребителем самостоятельно. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в жилом доме выявлено 15 строительных дефектов. Все дефекты отнесены к категории значительных, устранимых и малозначительных. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 621 881,94 рублей.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал частично, с учетом заключения судебной экспертизы. В части взыскания неустойки возражают.
Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из выше приведенных нормативных положений в их совокупности следует, что, если условие о качестве товара, в том числе касающееся его отдельных характеристик, не было включено в содержание договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, при выявлении в последующем покупателем недостатков в товаре, в том числе выразившихся в виде не соответствий товара тем характеристикам, которые определяли волю покупателя в момент заключения договора купли-продажи товара на его приобретение, в случае, если из буквального толкования условий договора купли-продажи не представляется возможным определить характеристики, которым приобретаемый товар должен был соответствовать с точки зрения покупателя, судам следует выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, руководствоваться обстоятельствами, предшествующими дате заключения договора купли-продажи, поведением сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, а также последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 30.12.2022г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 6 340 000 рублей.
В качестве первоначального взноса ФИО2 передала продавцу сумму в размере 951 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.12.2022г. Оставшаяся сумма в размере 5 389 000 рублей оплачена ФИО2 за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от 30.12.2022г., заключенным в ПАО Сбербанк.
Однако, после покупки жилого дома возникли проблемы с его качеством, а именно: трещины в фундаменте, дефекты в монтаже окон и дверей, нарушения в кровле и другие строительные недостатки.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 621 881,94 рублей.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление. Продавец в ответе на обращение указал, что считает недостатки не гарантийными и они могут быть устранены потребителем самостоятельно.
Определением суда от 02.07.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта № от 02.09.2025г. по результатам экспертного осмотра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются заявленные истцом недостатки и несоответствия условиям договора купли-продажи от 30.12.2022г., обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 786 612 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» вызывают сомнения в достоверности, обоснованности, полноты.
В связи с чем, судом эксперту ООО «Региональная экспертная служба» ФИО5 дано поручение о даче пояснений относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.
18.11.2025г. суду поступили письменные пояснения эксперта по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Принимая заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № в качестве допустимого доказательства, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 02.09.2025г. и письменные объяснения эксперта.
Тем самым, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, само по себе несогласие выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд, установив, что жилой дом не соответствует требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, исходя из того, что недостатки выявлены покупателем в момент эксплуатации жилого дома, недостатки возникли при строительстве жилого дома, у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара с учетом доведенной до покупателя продавцом информации не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 786 612 рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за 187 дней просрочки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет сумму в размере 1 470 964,44 рублей, исходя из расчета: 786612 руб.Х1%Х187 дней.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 штраф в размере 1 131 288,22 руб., из расчета: (786612 руб. + 1 470 964,44руб. + 5000руб.)/2, из которых сумма в размере 565644,11 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, сумма в размере 565644,11 рублей подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 27000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 30%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8100 руб. (27000Х30%).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца в размере 37575,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14, ИНН №, в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 786612 руб., неустойку в размере 1 470 964,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 565644,11 рублей, расходы по экспертизе в размере 8100 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16, ИНН №, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан, №, в размере 565644,11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17, ИНН №, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 37575,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Халитова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025года.