Решение по делу № 2-3597/2022 от 29.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступле6ния страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая; при условии признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции и размер судебных расходов.

Исследовав в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На месте происшествия было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен механизм заявленного ДТП, установлено наличие повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящихся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составила 204 126 руб. и 114 375 руб. с учетом износа деталей.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, ссылаясь на недопустимость и ошибочность выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы со стороны ответчика не является достаточным основанием подвергать сомнению выводы эксперта, подлежащие оценке судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб., размер страхового возмещения составляет 100 000 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 1 % от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 50 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 4 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Судья

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 04.04.2023

А.П. Титов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0007-01-2022-002536-24

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-393/2023