Дело № 5-329/2025

УИД 78RS0020-01-2025-003492-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «28» мая 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, .

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 не позднее 22:00 ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., после входа в квартиру ФИО3 нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в лицо в область правой скулы, после чего схватил ее за волосы, а далее нанес ей несколько ударов кулаками по рукам ФИО3, от чего она почувствовала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 00.00.0000 вечером произошел конфликт с сыном ФИО4, примерно в 21 час разбудила собака, открыл дверь в комнату сына, который играл в компьютер и попросил вывести собаку. Спустя пол часа собака уже в коридоре стала проситься на улицу, конфликт начался в начале девятого, он, ФИО1 опять сказал сыну вывести собаку, сын начал матом ругаться в коридоре, одеваясь, он, ФИО1 вышел в коридор и сказал прекратить так разговаривать. В прихожей сын схватил лопатку для обуви около 1 кг веса, сын хватает эту лопатку и начинает как мечом размахивать, он, ФИО1, попытался прикрыть голову, забежал в кухню, а сын кинул в стену этот меч. Спустя 20 минут после того как сын ушел на улицу, время было уже 22 часа, он, ФИО1, вышел на улицу, сын был у подъезда, сказал, что сейчас поедет к сестре Софье и что вызвал полицию, вместе с полицией он, ФИО1, поднялись в квартиру, где показал этот «меч» и выбитую им штукатурку, объяснил ситуацию, что «игромана» отвлек от компьютера, полиция была почти сорок минут в квартире. Где-то в 22:45 услышал грохот в дверь, потом второй удар, посмотрел в глазок и стал спрашивать кто там, заскулила собака, которая скулит когда кто-то из своих пришел. Он, ФИО1, приоткрыл дверь и увидел жену - ФИО3, в этот момент друзья молодого человека дочери Софии распахнули дверь и вошли в квартиру. ФИО3 стала кричать сыну, чтобы он собирался и выходил, начался словесный конфликт и он, ФИО1, решил достать из кармана телефон и снять это на камеру. В этот момент ФИО3 нанесла один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область паха, от чего он, ФИО1, почувствовал сильную боль и отступил назад. ФИО3 нанесла ему еще один удар в область паха, но он, ФИО1, успел подставить правую руку и удар пришелся по правой кисти руки, от чего он также испытал физическую боль, а парень по имени Даня распылил ему, ФИО1, перцовый баллончик после чего вся компания вышла из квартиры. Он удары потерпевшей не наносил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила привлечь ФИО1 к ответственности, пояснив, что проживает по одному адресу с ФИО1 и сыном. Веером 00.00.0000 ей позвонил сын и сказал, что на него напал отец и нанес удары по голове. Когда она приехала домой, там уже стояли у дверей квартиры дочь и ее друзья, звонили в домофон, стучали в дверь. После того как ФИО1 открыл дверь, она, ФИО3, сказала сыну одеваться и выходить. В тот день ФИО1 был трезвый, но он непредсказуем. В квартиру вошли впятером, она, ФИО3, вошла первая, ФИО1 начал ее оскорблять и ударил в голову кулаком правой рукой, в результате чего ФИО3 отшатнулась к стене к вешалке с вещами, ФИО1 наносил удары, а она, ФИО3, пытаясь защититься, его отталкивала, всего ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаками в лицо, в затылок, хватал за волосы. Конфликт с сыном начался из-за того, что в тот день сын долго собирался, чтобы идти гулять с собакой, и за это получил от ФИО1 удары кулаком по голове. Распускание рук, нанесение телесных повреждений длится уже 15 лет, терпение лопнуло и обратилась с заявлением о привлечении к ответственности, потому что ФИО1 стал избивать ребенка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо указанных выше показаний потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом АП № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении;

- заявлением ФИО3 от 00.00.0000 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 00.00.0000 около 22:00 нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО1 от 00.00.0000 в целом аналогичного содержания показаниям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО5 от 00.00.0000 Ю согласно которым 00.00.0000 около 22:00 он пришел со своей девушкой ФИО6 и двумя друзьями в квартиру по адресу: ..., у ФИО6 ключей от квартиры не было и они начали звонить и стучать в дверь квартиры, но никто не открывал. Через какое-то время пришла мать ФИО6-ФИО3 и попыталась открыть дверь своим ключем, после чего дверь квартиры открыл отчим ФИО6-ФИО1 и стал спрашивать кто мы и зачем пришли. ФИО6 ответила, что они пришли забрать брата, которому ФИО1 не давал выйти из квартиры. ФИО7 и ФИО6 решили зайти в квартиру и в этот момент ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в область лица, а также схватил ее за волосы, тело и тряс ее в разные стороны. ФИО3 попыталась оттолкнуть ФИО1 и получила еще несколько ударов кулаками в голову и по рукам, при этом ФИО1 кричал, что убъет ее, ФИО3 Он, ФИО5, с целью защиты ФИО3 распылил перцовый баллончик в глаза ФИО1, после чего все вышли из квартиры и стали ждать полицию, после чего обратились в травмпункт;- письменными объяснениями ФИО6 от 00.00.0000, аналогичного содержания объянений ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО8 от 00.00.0000 из которых следует, что 00.00.0000 около 21:30 отец ФИО1 попросил погулять с собакой, по его мнению он, ФИО8, собирался очень долго из-за чего начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной браньюи кричал. Когда он, ФИО8 попытался уйти из дома, ФИО1 подошел, схватил его, ФИО8, за левую руку и нанес два удара в голову в область скул, а также не менее двух ударов по затылку. В этот момент он, ФИО8, открыл дверь и убежал из квартиры, позвонил в полицию и родственникам. Около 22:00 с работы пришла мать с сестрой и стали стучать в дверь, ФИО1 спустя время открыл дверь и мать ФИО3 попыталась вывести его, ФИО8 из квартиры. Когда ФИО3 зашла в квартиру и попросила отца отпустить ФИО8 с ней, ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаком в лицо, схватил за полосы руками, ФИО3 пыталась отбиться и в врезультате получила несколько ударов кулаками по рукам. Стоящие за ФИО3 сестра и ее приятели помогли оттащить ФИО3 от ФИО1, после чего все вместе вышли на улицу и стали ждать сотрудников полиции;

- из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» следует, что 00.00.0000 в 03:26 поступила телефонограмма из мед.учреждения, согласно которой 00.00.0000 в 03:08 обратилась ФИО3, которой 00.00.0000 в 22:00 по месту жительства нанес телесные повреждения;

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у ФИО3 установлен ушиб (болезненная отечность) мягких тканей правой скуловой области, по характеру повреждения образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму дара, давления и могло быть получено от удара (ударов) кулаком (кулаками) 00.00.0000, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО3, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее объяснения последовательны, согласуются между собой, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта и фактом обращения потерпевшей за медицинской помощью и в полицию непосредственно после причинения телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер примененного насилия, нанесение ударов и причинение повреждений, в совокупности с заключением эксперта, в котором отражен медицинский диагноз потерпевшей, свидетельствуют о том, что потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль и причиненные телесные повреждения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа, поскольку такое наказание достигнет целей, предъявляемым к наказаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, код ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, кор. сч. 40102810945370000005, УИН 18880378250160026595, наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков