Дело № 2-1180/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ «Саровская городская автошкола «НИКА» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику НОУ «Саровская городская автошкола «НИКА» о защите трудовых прав и просил обязать ответчика предоставить ему расчеты заработной платы с указанием суммы налога на доходы физических лиц за все время работы, обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц и все обязательные отчисления в пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд ОМС за все время работы, взыскать с ответчика компенсацию причиненного неуплатой налога имущественного вреда в размере 174 700 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере Заявленные требования мотивированы тем, что с 03.06.2015 истец работал инструктором в НОУ «Саровская городская автошкола «НИКА». По условиям трудового договора от 01.01.2016 года и от 01.01.2017 года заработная плата истца состояла из оклада в сумме 9000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 16.05.2019 г. установлена иные надбавки в сумме 8500 рублей за каждого курсанта, прошедшего полный курс практических занятий и 283 рублей за одно занятие в случае, если курсант не закончит курс практических занятий или прошел его не в полном объеме. Аналогичные условия были предусмотрены договором от 01.01.2021 года и дополнительным соглашением к нему. Условиями трудового договора от 27.12.2021 (на 2022-й год) и дополнительного соглашения к нему заработная плата истца состояла из оклада в сумме 14000 рублей в месяц и иных надбавок в сумме 8500 рублей за каждого курсанта, прошедшего полный курс практических занятий и 283 рублей за одно занятие в случае, если курсант не закончит курс практических занятий или прошел его не в полном объеме.
В конце мая 2022 года истцу стало известно о том, что работодатель не производит всех необходимых отчислений в пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд ОМС, а также не уплачивает за истца налог на доходы физических лиц. На неоднократные попытки истца получить расчет заработной платы и справки о доходах, а также об оплаченных взносах работодатель отвечал отказом в грубой форме. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
03.07.2019 года истец и его сын заключили соглашение об оказании платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный университет им. И.И.Огарёва», согласно которому стоимость обучения сына истца в 2019-2020 учебном году составляла 98200 рублей, а полная стоимость его обучения - 411900 рублей.
При попытке получить этот налоговый вычет, истец получил из налоговых органов отказ, связанный с нарушениями законодательства, систематически совершаемыми ответчиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 174 700 рублей.
22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ НРО Фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании статьи 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях по 2022 год.
Трудовым договором от 26.12.2019, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, определено, что заработная плата истца состоит из оклада в сумме 11500 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2019 установлены надбавки компенсационного характера (за выполнение трудовой функции, выплата за ГСМ) в сумме 8500 рублей – МКПП и 9000 – АКПП за каждого курсанта, прошедшего полный курс практических занятий (25 занятий и более), в случае, если курсант не закончит курс (25 и менее занятий) надбавки выплачиваются пропорционально отработанному времени и затраченным средствам на ГСМ (исходя из стоимости 1 занятия: МКПП – 283 рублей, АКПП – 300 рублей).
Аналогичные условия были предусмотрены трудовым договором от 01.01.2021 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2021.
Условиями трудового договора от 27.12.2021 заработная плата истца состояла из оклада в сумме 14000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2021 установлены надбавки компенсационного характера (за выполнение трудовой функции + выплата за ГСМ) в сумме 8500 рублей – МКПП и 9000,00 – АКПП за каждого курсанта, прошедшего полный курс практических занятий (25 занятий и более), в случае, если курсант не закончит курс (25 и менее занятий) надбавки выплачиваются пропорционально отработанному времени и затраченным средствам на ГСМ (исходя из стоимости 1 занятия: МКПП – 290 рублей, АКПП – 300 рублей).
14.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, 5-го и 20-го числа месяца.
Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области от 01.09.2022 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем <данные изъяты>», за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно п.1 ч.1 ст.420 Налогово����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????Z�����������������?????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????�?????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������X�����?������?�����?�������?�???????¤??????`?�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�?�?�??�?�??�?�??�?�???????l???�?�?��?�?�??t?????�???�????t????¤???�??t?�?????¤????`?�???�??`??
Учитывая изложенное, на ответчике лежит обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые отчисления с заработной платы истца за период его работы с 03.06.2015 по 04.04.2022.
В материалы дела ОПФР по Нижегородской области представлены сведения о перечислении страховых взносов НОУ СГА «НИКА» на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 за период по декабрь 2016 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств производства спорных отчислений с заработной платы истца, суду не предоставлено.
Таким образом, достоверно установлено, что НОУ СГА «НИКА» начиная с 01.01.2017 страховые взносы и налоговые отчисления с заработной платы истца не производило.
На основании изложенного требования истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые отчисления с заработной платы истца подлежат удовлетворению частично, за период 01.01.2017 по 04.04.2022.
На основании части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из искового заявления следует, что справка о размере заработной платы истцу не предоставлена, стороной ответчика доказательств обратного не приведено, в связи с тем, суд находит требование истца об обязании ответчика предоставить расчеты заработной платы за все время его работы подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неуплатой налога имущественного вреда в размере 174 700 рублей, подлежит отклонению, поскольку доказательств причинения истцу ущерба не имеется.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда находит обоснованными, однако заявленный размер 15000 рублей завышенным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, именно такую сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения работодателем законных прав работника, учитывая при этом длительность такого нарушения и степень вины ответчика.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика НОУ СГА “НИКА” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. – по неимущественному требованию о возложении обязанности по выдаче расчета заработной платы и уплаты, установленных законом, взносов, 300 руб. – по имущественному требованию, не подлежащему оценке, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к НОУ «Саровская городская автошкола «НИКА» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ СГА «НИКА» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать НОУ СГА «НИКА» (<данные изъяты>) произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые отчисления с заработной платы работника ФИО1 за период с **** по ****.
Обязать НОУ СГА «НИКА» (<данные изъяты>) предоставить ФИО1 расчет его заработной платы за время работы в НОУ СГА «НИКА» за период с **** по ****.
Взыскать с НОУ СГА «НИКА» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НОУ «Саровская городская автошкола «НИКА» о защите трудовых прав отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.В. Полякова