Дело №2а-16/2025

22RS0040-01-2024-000649-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей в размере 634127.77 рублей и пени в размере 634127.77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец свои требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 прибыл товар - для личного пользования автомобиль KIA CARNIVAL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2151 куб.см, номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>, который задекларирован в пассажирской таможенной декларации (ПТД) №.

Стоимость транспортного средства, задекларированного в ПТД, составила 8600 долларов США. Таможенное декларирование товара осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем <данные изъяты>» <данные изъяты>) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В таможенном приходном ордере № за ввезенный товар рассчитаны и уплачены таможенные платежи в размере 307040.95 рублей.

Административный истец, считая заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №, не достоверными и не подтвержденными документально, внес изменения в таможенный приходный ордер № и доначислил таможенные платежи в отношении ввезенного товара.

В ТПО № рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенная пошлина – 934668.72 рублей; таможенные сборы за таможенные операции – 3100 рублей.

Административный истец считает, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов в размере 634127.77 рублей, а также пени, которая составила 634127.77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Владивостокской таможни мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Пояснили, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств не совершал, товар для личного пользования - автомобиль KIA CARNIVAL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2151 куб.см, номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>, который задекларирован в пассажирской таможенной декларации (ПТД) №, не приобретал и не получал, доверенность от своего имени никому не выдавал, указанный автомобиль не видел и не пользовался им.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>) не заключал. Подписи в указанном договоре и в акте оказанных услуг ему не принадлежат.

Таможенные платежи в размере 307040.95 рублей на основании таможенного приходного ордера № не оплачивал.

В указанный период времени проходил срочную военную службу, паспорта гражданина Российской Федерации при себе не имел, из расположения войсковой части не отлучался. Каких либо сделок с указанным автомобилем не совершал, никаких документов в отношении данного автомобиля не оформлял и не подписывал. О предъявляемых к нему требованиях узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 ст.71 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 ст.76 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.270 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.46 Таможенного кодекса ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Как следует из подп.5 п.1 ст.260 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Пунктом 1 ст.266 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

В подтверждение исковых требований административным истцом представлены копии договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ с <данные изъяты>), акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Таким образом, договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № не мог служить основанием к декларированию транспортного средства от имени ФИО1.

Из договора купли-продажи транспортного средства KIA CARNIVAL, 2020 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, следует, что ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО8В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в указанном договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Иных доказательств принадлежности либо не принадлежности подписей ФИО1 в представленных документах ответчиком не представлены.

Истец не представил доказательств тому, что договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>) заключен ФИО1.

ФИО1, возражая против иска, ссылается на то, что в период ввоза автомобиля в Российскую Федерацию находился по месту прохождения срочной военной службы, паспорта гражданина Российской Федерации при себе не имел, из расположения войсковой части не отлучался, сделку по продаже автомобиля в <адрес> не совершал. ФИО4, обратившийся к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> за совершением свидетельствования верности копии паспорта ФИО1, ему не знаком и совершать нотариальные действия он ему не поручал.

Согласно сведениям военного билета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту прохождения военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по истечении срока военной службы.

Из информации, представленной в суд Дальневосточной оперативной таможней, следует, что в производстве Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.194 Уголовного кодекса РФ, по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц, совершенным группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования в таможенном посту «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ выемкой изъяты пассажирские таможенные декларации, в том числе №/№ с комплектом прилагаемых документов, поданная в таможенный пост с целью декларирования автомобиля для личного пользования ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказано, что ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации автомобиль KIA CARNIVAL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2151 куб.см, номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>, и является лицом, переместившим этот товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи.

Суд учитывает, что автомобиль, прибывший в <адрес>, в течение месяца продан в <адрес>, что также свидетельствует о том, что машина ввозилась в Российскую Федерацию другим лицом с использованием персональных сведений ФИО1 и поддельного агентского договора.

Руководствуясь ст.ст.140 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья Антонова Н.В.