Дело №2-2433/2022 16 августа 2022 года

78RS0017-01-2022-001479-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков обеспечить доступ 23 января 2023 года должностным лицам КГИОП для реализации мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием объектов культурного наследия в , находящуюся в объекте культурного наследия «Дом Е.К. Лытиковой», расположенном по адресу: Санкт-Петербургу, , литера А.; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, как 10 000 руб. с каждого за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц с каждого по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу, , лит.А, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Дом Е.К. Лытиковой», на основании распоряжения КГИОП от 28 июня 2021 года № 69-рп. Ответчики являются собственниками , расположенной в указанном доме. На основании обращения об угрозе причинения вреда объекту, в отношении ответчиков были организованы выездные проверки, на которую ответчики не явились, доступ в квартиру не предоставили.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, ответчик ФИО2 направляла в суд заявление об ознакомление с материалами дела, однако в назначенную дату для ознакомления не явилась, ей достоверно было известно о рассмотрении настоящего дела, ответчики извещались судом по известным суду адресам, однако от получения судебных повесток ответчики уклонились.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В силу п. 3.37 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу, ФИО4 ул., д.12, лит.А, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Дом Е.К. Лытиковой», на основании распоряжения КГИОП от 28 июня 2021 года №-рп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками , расположенной в указанном доме, с 29 апреля 2021 года являются ФИО1 и ФИО2

На основании обращения №635594, поступившего в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 12 августа 2021 года № 01-31-12471/21-0-0 об угрозе причинения вреда объекту, при использовании квартиры № 17, расположенной в объекте культурного наследия, в соответствии с требованиями ст. 11 Закона 73-ФЗ КГИОП года в отношении ФИО1 и 2 организована внеплановая выездная проверка 9 сентября 2021 года, на которую ответчики в установленное время не явились и доступ в для проведения осмотра не обеспечили, что подтверждается актами от 9 сентября 2021 года № 452-п, №453-п.

В связи с этим, КГИОП в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены предписания от 10 сентября 2021 года № 01-10-188/21-0-0, №01-10-189/21-0-0 с требованием обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в , расположенную в объекте культурного наследия 23 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут.

На внеплановую выездную проверку 23 сентября 2021 года ответчики в установленное время не явились и доступ в для проведения осмотра не обеспечили, что подтверждается актами от 23 сентября 2021 года № 522-п, №523-п.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что до настоящего времени доступ в не обеспечен, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 5000 руб. солидарно за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. солидарно в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

Учитывая изложенное, а также, что требования истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины удовлетворены, заявленный спор является неимущественным, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, обеспечить доступ 23 января 2023 года должностным лицам КГИОП для реализации мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием объектов культурного наследия в , находящуюся в объекте культурного наследия «Дом Е.К. Лытиковой», расположенном по адресу: Санкт-Петербургу, , литера А.

В случае неисполнения решения суда взыскивать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры 5000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.